Ухвала суду № 81003481, 28.02.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/24735/18

н/п 2/766/2223/19

УХВАЛА

28 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 23 645 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2019 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача надійшло клопотання, в якому просив суд зобов'язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи у сумі 4975 грн.; зобов'язати ОСОБА_1 сплатити недосплачену частину судового збору за другу вимогу у розмірі 1700 грн., оскільки позивач зловживає правом на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв’язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Враховуючи викладене вище, положення ч. 4 ст. 135 ЦПК України, той факт, що відповідачем не надано доказів ознак зловживання правом на позов позивачем, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко