Ухвала суду № 81003273, 08.04.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8507/18

Провадження № 2/750/85/19

У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Требух Н.В.

за участю секретаря - Будаш М.В.

справа №750/8507/18

розглянувши клопотання представника відповідача Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа без самостійних вимог ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

за участі представників сторін та третьої особи,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2018 року позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке сталося внаслідок наїзду на яму.

Представником відповідача через канцелярію суду 23.11.2018 року надано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.12.2018 року призначено у справі судову автотехнічну експертизу. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23.01.2019 року вказану ухвалу скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду. Скасовуючи ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова про призначення експертизи та зупинення провадження у справі Чернігівський апеляційний суд зазначив, що погоджується з висновком суду в частині необхідності спеціальних знань, однак не погоджується з порядком вирішення судом першої інстанції процесуального питання призначення експертизи.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.02.2019 року провадження у справі поновлено.

13 березня 2019 року представник відповідача через канцелярію надав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

1.Яка була швидкість автомобіля «Ford Fiesta», днз НОМЕР_1 перед

початком бокового заносу з урахуванням слідів юзу коліс та механічних пошкоджень, які він отримав при зіткненні з деревом?

2.Чи могла бути швидкість автомобіля «Ford Fiesta», днз НОМЕР_1 перед потраплянням у пошкодження проїзної частини більшою ніж визначена у першому питанні?

3.Чи відповідають у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху, викладених у постанові КМУ №1306 від 10.01.2001 року, з урахуванням наявності попереджувального дорожнього знаку «1.12.Вибоїна» на км. 166+150 з табличкою зона дії 10 км?

4.Який гальмівний та (або) зупинний шлях автомобіля «Ford Fiesta», днз НОМЕР_1 міг бути при швидкості 90-100 км/год в умовах даної дорожньої обстановки?

5.Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти потраплянню у пошкодження дорожнього полотна та наїзду на дерево з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме визначення першої перешкоди для руху?

6.Чи мала водій автомобіля технічну можливість застосувати екстрене гальмування перед наїздом у першу вибоїну при швидкості 90-100 км/год?

7.Чи могли бути з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП з урахуванням того факту, що на км.166+150 був попереджувальний знак «1.12 Вибоїна» з табличкою 7.1.2 зона дії 10 км»?

Представники позивача проти проведення експертизи заперечували, про що повідомили письмово, разом з тим надали перелік питань, які пропонують поставити перед експертом, а саме:

1.Чи стала наявність вибоїн, ям на ділянці автодороги Н-07 «Київ-Суми-Юнакіївка», яка знаходиться між с.Мільки та с.Перевалочна Прилуцького району Чернігівської області, першопричиною виникнення ДТП 14.05.2017 року та пошкодження транспортного засобу ««Ford Fiesta», днз НОМЕР_1

2. Чи міг автомобіль «Ford Fiesta», днз НОМЕР_1 з»їхати у кювет 14.05.2017 року саме через потрапляння автомобіля у ями розмірами довжина 10 м, ширина 4,4 м, глибина 0,12 м та довжина 4,3 м, ширина 2,8 м глибина 0,12м?

3. Чи відповідала ділянка автомобільної дороги Н-07 «Київ-Суми-Юнакіївка», яка знаходиться між с.Мільки та с.Перевалочна Прилуцького району Чернігівської області 14.05.2017 року вимогам Правил дорожнього руху та ДСТУ 3587-97, а також чи була її експлуатація безпечною?

4. Чи були недоліки утримання дорожнього покриття та огородження дороги на місці пригоди?

5. Чи знаходиться у причинному-наслідковому зв»язку наявне станом на 14.05.2017 року пошкодження вибоїнами розмірами довжина 10 м, ширина 4,4 м, глибина 0,12 м та довжина 4,3 м, ширина 2,8 м глибина 0,12м покриття ділянки автодороги Н-07 «Київ-Суми-Юнакіївка», яка знаходиться між с.Мільки та с.Перевалочна Прилуцького району Чернігівської області, без встановлення попереджувальних знаків з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Ford Fiesta», днз НОМЕР_1

6. Які саме фактори ділянки автодороги Н-07 «Київ-Суми-Юнакіївка», яка знаходиться між с.Мільки та с.Перевалочна Прилуцького району Чернігівської області вплинули на спричинення пошкоджень транспортного засобу та чи могли це бути вибоїни на дорозі? Чи відповідає їх наявність безпечним умовам для руху транспортних засобів на даній ділянці автодороги 14.05.2017 року?

7. Чи гарантована стабільність руху автомобіля «Ford Fiesta», днз НОМЕР_1 на 161+40 автодороги Київ-Суми-Юнакіївка у разі потрапляння коліс у вказані вибоїни при швидкості руху цього автомобіля 90 - 100 км/год?

Відповідно до ст..103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, а висновок, який наданий позивачем, за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження від 29.12.2017 року №25244/17-52 викликає сумніви щодо його правильності (у висновку зазначено час скоєння ДТП о 18-00 год. а допитана в якості свідка позивач ОСОБА_2 зазначила, що ДТП сталося о 21-00 год., що є суттєвою умовою для встановлення дійсних вихідних даних), суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову експертизу.

У визначений судом строк сторони експерта або експертну установу, яка буде проводити експертизу не погодили, отже у відповідності до ч.3 ст.103 ЦПК України експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки на проведення експертизи, з урахуванням навантаження експертів, може бути витрачений значний час, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 112, ч. 5 ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити по справі комплексну судову експертизу, провадження якої доручити судовим експертам Чернігівського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( м.Чернігів вулиця Степана Разіна 19).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка була швидкість автомобіля «Ford Fiesta», днз НОМЕР_1 перед

початком бокового заносу з урахуванням слідів юзу коліс та механічних пошкоджень, які він отримав при зіткненні з деревом?

2.Чи могла бути швидкість автомобіля «Ford Fiesta», днз НОМЕР_1 перед потраплянням у пошкодження проїзної частини більшою ніж визначена у першому питанні?

3.Чи відповідають у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху, викладених у постанові КМУ №1306 від 10.01.2001 року, з урахуванням наявності попереджувального дорожнього знаку «1.12.Вибоїна» на км. 166+150 з табличкою зона дії 10 км?

4.Який гальмівний та (або) зупинний шлях автомобіля «Ford Fiesta», днз НОМЕР_1 міг бути при швидкості 90-100 км/год в умовах даної дорожньої обстановки?

5.Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти потраплянню у пошкодження дорожнього полотна та наїзду на дерево з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме визначення першої перешкоди для руху?

6.Чи мала водій автомобіля технічну можливість застосувати екстрене гальмування перед наїздом у першу вибоїну при швидкості 90-100 км/год?

7.Чи могли бути з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП з урахуванням того факту, що на км.166+150 був попереджувальний знак «1.12 Вибоїна» з табличкою 7.1.2 зона дії 10 км»?

8. Чи стала наявність вибоїн, ям на ділянці автодороги Н-07 «Київ-Суми-Юнакіївка», яка знаходиться між с.Мільки та с.Перевалочна Прилуцького району Чернігівської області, першопричиною виникнення ДТП 14.05.2017 року та пошкодження транспортного засобу ««Ford Fiesta», днз НОМЕР_1

9. Чи міг автомобіль «Ford Fiesta», днз НОМЕР_1 з»їхати у кювет 14.05.2017 року саме через потрапляння автомобіля у ями розмірами довжина 10 м, ширина 4,4 м, глибина 0,12 м та довжина 4,3 м, ширина 2,8 м глибина 0,12м?

10. Чи відповідала ділянка автомобільної дороги Н-07 «Київ-Суми-Юнакіївка», яка знаходиться між с.Мільки та с.Перевалочна Прилуцького району Чернігівської області 14.05.2017 року вимогам Правил дорожнього руху та ДСТУ 3587-97, а також чи була її експлуатація безпечною?

11. Чи були недоліки утримання дорожнього покриття та огородження дороги на місці пригоди?

12. Чи знаходиться у причинному-наслідковому зв»язку наявне станом на 14.05.2017 року пошкодження вибоїнами розмірами довжина 10 м, ширина 4,4 м, глибина 0,12 м та довжина 4,3 м, ширина 2,8 м глибина 0,12м покриття ділянки автодороги Н-07 «Київ-Суми-Юнакіївка», яка знаходиться між с.Мільки та с.Перевалочна Прилуцького району Чернігівської області, без встановлення попереджувальних знаків з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Ford Fiesta», днз НОМЕР_1

13. Які саме фактори ділянки автодороги Н-07 «Київ-Суми-Юнакіївка», яка знаходиться між с.Мільки та с.Перевалочна Прилуцького району Чернігівської області вплинули на спричинення пошкоджень транспортного засобу та чи могли це бути вибоїни на дорозі? Чи відповідає їх наявність безпечним умовам для руху транспортних засобів на даній ділянці автодороги 14.05.2017 року?

14. Чи гарантована стабільність руху автомобіля «Ford Fiesta», днз НОМЕР_1 на 161+40 км автодороги Київ-Суми-Юнакіївка у разі потрапляння коліс у вказані вибоїни при швидкості руху цього автомобіля 90 - 100 км/год?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Службу автомобільних доріг у Чернігівській області ( місто Чернігів вулиця Київська 17).

Надати експерту матеріали цивільної справи № 750/8507/18, в якій містяться також показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, матеріали кримінального провадження №12017270210000868

В разі несплати вартості експертизи у встановлений експертом строк, повернути справу до суду для вирішення питання про скасування даної ухвали.

Експертизу провести в мінімально можливий строк.

Роз»яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В.Требух