Ухвала суду № 81002959, 08.05.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4315/18

Провадження № 1-кп/592/433/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді - Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., прокурора Данченко В.А., представника потерпілого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника Смирнової О.Л., обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2017 року за № 12017200440004056 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185. ч.1 ст. 263 КК України, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуван 25.10.2017 року за № 12017200440004056 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185. ч.1 ст. 263 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та мотивує його тим, що ОСОБА_4 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2, загальною вартістю 291 004 грн. 24 коп.. крім того зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, тому для запобігання переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілого просить суд застосувати вище вказаний запобіжний захід .

Представник потерпілого та потерпілий підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти клопотання, зазначили, що обвинувачений має постійне місце роботи, але гнучкий час праці, за місцем проживання характеризується позитивно, має сталі соціальні зв'язки, потребує постійної медичної допомоги через хворобу нирок, також підозра відносно ОСОБА_4 є необгрунтованою, тому застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є недоцільним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

16.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

14.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185. ч.1 ст. 263 КК України

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 48 рішення Європейського суду з прав людини "Чоботарі проти Молдови": "Однак вимога обгрунтованої підозри є важливим елементом гарантії від довільного арешту і затримання. Того факту, що підозри є сумлінними, недостатньо. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (див. Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, judgment of 30 August 1990, Series A no. 182 , pp. 16-17, § 32)."

Так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185. ч.1 ст. 263 КК України, але має постійне місце роботи з гнучким робочим часом, характеризується позитивно, має сталі соціальні зв'язки, раніше не судимий, має постійне місце проживання, суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до 03.07.2018 року включно, якого буде достатньо для не порушення обвинуваченим його процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, суд-

ухвалив:

У клопотанні прокурора Сумської місцевої прокуратури Данченко В.А. про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до 03.07.2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- прибувати до суду за першим викликом;

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова