Ухвала суду № 81002687, 13.10.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6626/17

1 - кс/490/3917/2017

У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Слідчій суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12016150040001006 від 30 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в якій він вказав, що 30 червня 2017 року старшим слідчим слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12016150040001006 від 24.02.2016 року. З даною постановою заявник не згодний та вважає, що вона є передчасною, незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням на проведення досудового розслідування з наступних підстав.

Так, під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Клопотання, які надавались потерпілою стороною не виконувалися належним чином, хоча слідчий задовольняв їх в повному обсязі. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, відомості про свідків були надані слідчому, але дії слідчого суперечили одна одній, так як клопотання про проведення слідчих дій було задоволене, але допитувати свідків, виконувати клопотання слідчий відмовлявся.

Слідчому надавалися беззаперечні докази вчинення працівниками Національної поліції кримінальних правопорушень, але жодним чином слідчим не надано належної оцінки вказаним доказам. Тобто докази слідчим а ні спростовані, а ні підтвердженні.

Також, слідчий у постанові вказує, що кримінальне провадження № 12016150040001006 підлягає закриттю у частині вчинення працівниками Заводського та Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 та 367 КК України, не зазначаючи при цьому правових підстав, передбачених КПК України.

Крім того, не зрозуміло яке кримінальне провадження було закрите слідчим Білецьким С.Ю. №12016150040001006, номер якого фактично зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, чи кримінальне провадження № 42016150000000111, фабулу та обставини якого в своїй постанові описує слідчий. Тому виникає питання, чи мав слідчий процесуальні права на закриття кримінального провадження №12016150040001006, яке не підслідне йому взагалі та раніше об'єднано з кримінальним провадженням № 42016150000000111.

В своїй скарзі заявник просив: постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12016150040001006, внесеного до ЄРДР 24 квітня 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України від 30 червня 2017 року - скасувати; кримінальне провадження № 12016150040001006, внесене до ЄРДР 24 квітня 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, направити для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явилися, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З досліджених в судовому засіданні документів слідує, що кримінальне провадження №12016150040001006 було розпочато 24.02.2016 року Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області за зверненням ОСОБА_4, за фактом самоправних дій ОСОБА_5 22.02.2016 року відносно належного їй автомобіля марки "FORD FIESTA", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У подальшому, вказане кримінальне провадження 06.03.2017 року об'єднано в одне провадження з матеріалами досудового розслідування № 42016150000000111 за фактом вчинення перевищення службових повноважень працівниками Ленінського та Заводського відділів поліції ГУНП в Миколаївській області під час досудового розслідування кримінальних проваджень за фактами самоправних дій щодо автомобіля FORD FIESTA 1,2і, державний номер НОМЕР_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 та ч. 1 ст. 367 КК України.

30.06.2017 року старшим слідчим слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12016150040001006 у частині вчинення працівниками Заводського та Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 та 367 КК України.

Своє рішення про закриття провадження слідчий обґрунтував тим, що досудовим розслідуванням у діях працівників Заводського та Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області не встановлено об'єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 КК України - перевищення службовою особою службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих громадян та ст. 367 КК України - службової недбалості, тобто, невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Відповідно, у їхніх діях відсутній склад вказаних кримінальних правопорушень, тому кримінальне провадження підлягає закриттю у частині вчинення працівниками Заводського та Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 та 367 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв’язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:

- встановлені слідчим фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- докази, які підтверджують ці фактичні обставини події;

- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими;

- обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події. Зокрема відсутність об’єкту, об’єктивної сторони, суб’єкту чи суб’єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

Однак, всупереч наведеному вище, слідчим не було вирішено питання про допит свідків по кримінальному провадженню, які б могли дати свідчення про вчинення злочину, та не були вчиненні інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Тому, при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий не провів оцінку даних обставин та обсяг зібраних доказів в сукупності з іншими доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а також не вжив всіх передбачених законом заходів по їх збиранню та оцінці, відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

За такого, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому обставинам кримінального провадження надано належну правову оцінку.

Враховуючи наведене вище, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12016150040001006 від 30 червня 2017 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко