Ухвала суду № 81002601, 08.04.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/478/19

Провадження № 2-з/483/11/2019

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

08 квітня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення його позову до комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» в особі Миколаївської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про забезпечення його позову до комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» в особі Миколаївської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» та до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», предметом якого є визнання протиправними дій державного реєстратора Миколаївської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» щодо прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні № 44619129, № 44618374 від 14 грудня 2018 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні № 44619129, № 44618374 від 14 грудня 2018 року.

Свою заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що ним було подано зазначену позовну заяву до Центрального районного суду м. Миколаєва, однак ухвалою судді вказаного суду від 26 березня 2019 року матеріали його позовної заяви передано до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України. Враховуючи, що спори між судами про підсудність не допускається, просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони суб’єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації вчиняти будь-які дії пов’язані з державною реєстрацією права власності відносно майна, щодо якого прийняті оскаржувані рішення, а саме: нежитлових приміщень, загальною площею, 109,8 кв. м. в житловому будинку літ. А-9, розташованих за адресою: вул. Комсомольська, 11/3, м. Миколаїв; автостоянки з адміністративно-службовою будівлею, загальною площею 379, 50 кв.м., що складається з адміністративно-службової будівлі (Літ. А-1) загальною площею 379, 50 кв.м., споруди (Літ. №5,6,7,8,І), розташованої за адресою; Миколаївська область, м. Очаків, вул. Будівельників (до перейменування вул.60 років СРСР), будинок 7/5, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову унеможливить відновлення його порушеного права та ускладнить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та додані до неї письмові матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з копії ухвали судді Центрального суду м. Миколаєва від 23 березня 2019 року, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» в особі Миколаївської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» та до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» про визнання дій неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, передано до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, за підсудністю.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 159169811 та № 159186960 від 12 березня 2019 року вбачається, що рішеннями відповідача, які оскаржує ОСОБА_2, вирішено питання щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, загальною площею, 109, 8 кв. м. в житловому будинку літ. А-9, розташованих за адресою: вул. Комсомольська, 11/3, м. Миколаїв; автостоянки з адміністративно-службовою будівлею, загальною площею 379, 50 кв.м., що складається з адміністративно-службової будівлі (Літ. А-1) загальною площею 379, 50 кв.м., споруд (Літ. №5,6,7,8,І), розташованої за адресою; Миколаївська область, м. Очаків, вул. Будівельників (до перейменування вул.60 років СРСР), будинок 7/5, на підставі договору купівлі-продажу права вимоги за іпотечними договорами від 04 січня 2012 року та від 27 грудня 2012 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Відповідно до копій іпотечних договорів, укладених між ПАТ «Дельта Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) з метою забезпечення належного виконання зобов’язань за кредитним договором, їх предметом є нежитлові приміщення, загальною площею, 109, 8 кв. м. в житловому будинку літ. А-9, розташовані за адресою: вул. Комсомольська, 11/3, м. Миколаїв, що належали ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 квітня 2006 року, та автостоянка з адміністративно-службовою будівлею, загальною площею 379,50 кв.м., що складається з адміністративно-службової будівлі (Літ. А-1) загальною площею 379, 50 кв.м., споруд (Літ. №5,6,7,8,І), розташованих за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Будівельників (до перейменування 60 років СРСР), будинок 7/5, що належала останньому на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 вересня 2012 року.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття, а також, чи не призведе це до порушення прав інших осіб.

З наведеного вище вбачається, що між сторонами дійсно виник спір стосовно правомірності здійснення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна, а тому суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення його позову до комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» в особі Миколаївської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, - задовольнити повністю.

До набрання рішенням суду у зазначеній вище справі законної сили:

заборонити суб’єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації вчиняти будь-які дії пов’язані з державною реєстрацію права власності відносно майна:

- нежитлових приміщень, загальною площею, 109, 8 кв. м. в житловому будинку літ. А-9, розташованих за адресою: вул. Комсомольська, 11/3, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер 1721758848101), що на праві приватної власності належать товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» (код ЄДРПОУ 40696815);

- автостоянки з адміністративно-службовою будівлею, загальною площею 379, 50 кв.м., що складається з адміністративно-службової будівлі (Літ. А-1) загальною площею 379, 50 кв.м., споруд (Літ. №5,6,7,8, І), розташованої за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вул. Будівельників (до перейменування 60 років СРСР), буд. 7/5 (реєстраційний номер 151083448103), що на праві приватної власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» (код ЄДРПОУ 40696815).

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги, - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: