Ухвала суду № 81002549, 05.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2162/19

н/п 1-кс/766/5684/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

05.04.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря Головчиної А.В., клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області Синякова С.В., погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області Мельник І.В., про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні Білозерської селищної ради, та можливість їх вилучити які місять підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а саме: Договір №18/062018 від 09.08.2018 року, з додатками до нього; Договір №07/052018 від 16.03.2018 року, з додатками до нього; Договір №12/02/2018 від 15.02.2018 року, з додатками до нього; Договір №17/01/2017 від 19.01.2017 року, з додатками до нього; Договір №18/01/2017 від 18.01.2017 року, з додатками до нього; Договір №28/11/16 від 25.11.2016 року, з додатками до нього; та інші документи на яких містяться оригінали підпису в кількості не менше 30 підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зберігаються у Білозерській селищній раді, за адресою: м. Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Свободи, 83.

Розглянути клопотання слідчий просив без участі представників власника вказаних документів, так як останні можуть знищити або іншим шляхом приховати вказані документи від органів досудового розслідування.

Клопотання вмотивоване тим, що до СУ ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали УСБУ в Херсонській області про по факту того, що під час проведення робіт щодо електропостачання мереж вуличного освітлення здійснено монтаж світильників не встановленого походження.

За вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості за № 12018230000000083 від 07.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України

Проведеним розслідуванням встановлено, що протягом 2017 року на території с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області виконувались роботи з будівництва електропостачання вуличного освітлення на території населеного пункту. Вищевказані роботи проводились в рамках семи договорів, укладених між Посад-Покровською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Посад-Покровське Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ПП «Обленерго» в особі заступника директора ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму понад 1,9 млн. гривень.

Разом з тим, проекти на будівництво електрообладнання вуличного освітлення виконувало ТОВ «СОВЕЛЕКТРА», код ЄДРПОУ 38270110. В рамках вказаних робіт, проектант визначив необхідність застосування елементу зовнішнього освітлення SNC-SL-30WT.

Вказану марку світильників зазначив і підрядник (ПП «Обленерго» код ЄДРПОУ 38060286) в кошторисі та акті прийому виконаних робіт, вказавши, що ціна 1 світильника складає 5100 грн. Загальна вартість будівельних робіт за 2017 рік склала понад 1,9 млн. грн.

Проте, за результатами проведених робіт підрядником змонтовані світильники невстановленої марки, оскільки на корпусі виробу відсутній елемент маркування, наявність якого обов'язкова згідно Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ № 1067 від 16.12.2015 р. та ДСТУ IEC 60598-1:2014 «Світильники. Частина 1 Загальні вимоги та випробування».

Таким чином, відсутність маркування на корпусі не дозволяє встановити виробника товару, його технічні параметри: потужність, кольорну температуру, коефіцієнт потужності драйвера та ін., та не може закуповуватись для комунальних потреб у зв'язку з його невідповідністю ДСТУ та Технічному регламенту.

Додатково встановлено, що вартість одного встановленого вуличного світильника становить 5100 грн. за одну штуку, що значно перевищує ринкову вартість аналогічного обладнання (740 грн за 1 шт.), що свідчить про наявність у діях заступника директора ПП «Обленерго» ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення.

Також встановлено, що в рамках вказаних робіт ПП «Обленерго» встановлено елементи вуличного освітлення на основі LED технологій, позначивши їх в кошторисній документації. Як SNC-SL-30WT, аналогічно відобразивши вказану марку в актах прийому виконаних робіт.

В ході огляду вказаних світильників, встановлено, що частина світильників не має на корпусі відповідного маркування, що унеможливлює ідентифікацію виробника пристрою та його технічні параметри, необхідні для проведення експертної оцінки вказаних освітлювальних пристроїв. Тобто на даний час встановлено порушення вимог Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ № 1067 від 16.12.2015 р. та ДСТУ IEC 60598-1:2014 «Світильники. Частина 1 Загальні вимоги та випробування».

Разом з тим згідно висновку спеціалістів Управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, частина встановленого світлодіодного електричного обладнання не може закуповуватися для комунальних потреб у зв'язку з його невідповідністю ДСТУ та Технічному регламенту.

Також згідно протоколу Науково-дослідного центру випробувань електричних ламп та технологічного обладнання державного підприємства « Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації №10.1-4932 від 26.07.2018 року встановлено що світильники на яких відсутнє маркування не відповідають вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2012 р. №992 (крім розділу 7) Про затвердження вимог до світлодіодних пристроїв та електричних ламп, що використовуються в мережах змінного струму з метою освітлення.

Одночасно з цим в ході досудового слідства встановлено, що до Посад-покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області документів щодо сертифікації та якості поставлених світильників під час робіт з будівництва електропостачання вуличного освітлення представниками ПП «ОБЛЕНЕРГО» надано не було.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 (секретар Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області) встановлено, що у 2016- 2017 роках проводилася реконструкція мережі вуличного освітлення в с. Посад - Покровське, Білозерського району, Херсонської області. Сільською радою в особі ОСОБА_5 було укладено ряд договорів, в рамках реконструкції мережі освітлення з ПП «Обленерго» в особі заступника директора ОСОБА_3, згідно укладених договорів ПП «Обленерго» здійснено реконструкцію мережі вуличного освітлення. З метою перевірки та технічного нагляду за виконаними роботами ПП «Обленерго» було укладено також договори технічного нагляду щодо виконаних фактично робіт, з ОСОБА_4

Одночасно з цим з метою встановлення осіб які підписували акти прийняття виконаних робіт, та подальшого призначення та проведення почеркознавчих експертиз, виникла необхідність у отриманні документів підписаних від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою їх надання в експертну установу в якості вільних зразків підпису.

Враховуючи, що вказані документи, містить доказову інформацію щодо встановлення особи яка підписувала ряд актів прийняття виконаних робіт, щодо реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Посад - Покровське, Білозерського району, Херсонської області.

Вказані документи знаходяться у володінні Білозерської селищної ради, а саме: Договір №18/062018 від 09.08.2018 року, з додатками до нього; Договір №07/052018 від 16.03.2018 року, з додатками до нього; Договір №12/02/2018 від 15.02.2018 року, з додатками до нього; Договір №17/01/2017 від 19.01.2017 року, з додатками до нього; Договір №18/01/2017 від 18.01.2017 року, з додатками до нього; Договір №28/11/16 від 25.11.2016 року, з додатками до нього; та інші документи на яких містяться оригінали підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кількості не менше 30 підписів.

Одночасно з цим 18.03.2019 року, до Білозерської селищної ради направлено запит про надання вказаних вище документів з метою проведення почеркознавчих експертиз. На що 20.03.2019 року, до СУ ГУНП надійшла в відповідь про відмову надання вказаних документів.

Враховуючи, викладене та те що документи, які містять необхідну для слідства інформацію і будь-яким іншим способом отримати їх, не інакше, як за ухвалою слідчого судді, неможливо, то слідчий вважає необхідним отримати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених документів із можливістю вилучення (здійснення виїмки) їх оригіналів.

Слідчий в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не пояснила, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. При цьому, подала письмову заяву, в якій просила провести розгляд за її відсутності.

Представник Білозерської селищної ради в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України. Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, але підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що до СУ ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали УСБУ в Херсонській області про по факту того, що під час проведення робіт щодо електропостачання мереж вуличного освітлення здійснено монтаж світильників не встановленого походження.

За вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості за № 12018230000000083 від 07.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України

Проведеним розслідуванням встановлено, що протягом 2017 року на території с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області виконувались роботи з будівництва електропостачання вуличного освітлення на території населеного пункту. Вищевказані роботи проводились в рамках семи договорів, укладених між Посад-Покровською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Посад-Покровське Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ПП «Обленерго» в особі заступника директора ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму понад 1,9 млн. гривень.

Разом з тим, проекти на будівництво електрообладнання вуличного освітлення виконувало ТОВ «СОВЕЛЕКТРА», код ЄДРПОУ 38270110. В рамках вказаних робіт, проектант визначив необхідність застосування елементу зовнішнього освітлення SNC-SL-30WT.

Вказану марку світильників зазначив і підрядник (ПП «Обленерго» код ЄДРПОУ 38060286) в кошторисі та акті прийому виконаних робіт, вказавши, що ціна 1 світильника складає 5100 грн. Загальна вартість будівельних робіт за 2017 рік склала понад 1,9 млн. грн.

Проте, за результатами проведених робіт підрядником змонтовані світильники невстановленої марки, оскільки на корпусі виробу відсутній елемент маркування, наявність якого обов'язкова згідно Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ № 1067 від 16.12.2015 р. та ДСТУ IEC 60598-1:2014 «Світильники. Частина 1 Загальні вимоги та випробування».

Таким чином, відсутність маркування на корпусі не дозволяє встановити виробника товару, його технічні параметри: потужність, кольорну температуру, коефіцієнт потужності драйвера та ін., та не може закуповуватись для комунальних потреб у зв'язку з його невідповідністю ДСТУ та Технічному регламенту.

Додатково встановлено, що вартість одного встановленого вуличного світильника становить 5100 грн. за одну штуку, що значно перевищує ринкову вартість аналогічного обладнання (740 грн за 1 шт.), що свідчить про наявність у діях заступника директора ПП «Обленерго» ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення.

Також встановлено, що в рамках вказаних робіт ПП «Обленерго» встановлено елементи вуличного освітлення на основі LED технологій, позначивши їх в кошторисній документації. Як SNC-SL-30WT, аналогічно відобразивши вказану марку в актах прийому виконаних робіт.

В ході огляду вказаних світильників, встановлено, що частина світильників не має на корпусі відповідного маркування, що унеможливлює ідентифікацію виробника пристрою та його технічні параметри, необхідні для проведення експертної оцінки вказаних освітлювальних пристроїв. Тобто на даний час встановлено порушення вимог Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ № 1067 від 16.12.2015 р. та ДСТУ IEC 60598-1:2014 «Світильники. Частина 1 Загальні вимоги та випробування».

Разом з тим згідно висновку спеціалістів Управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, частина встановленого світлодіодного електричного обладнання не може закуповуватися для комунальних потреб у зв'язку з його невідповідністю ДСТУ та Технічному регламенту.

Також згідно протоколу Науково-дослідного центру випробувань електричних ламп та технологічного обладнання державного підприємства « Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації №10.1-4932 від 26.07.2018 року встановлено що світильники на яких відсутнє маркування не відповідають вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2012 р. №992 (крім розділу 7) Про затвердження вимог до світлодіодних пристроїв та електричних ламп, що використовуються в мережах змінного струму з метою освітлення.

Одночасно з цим в ході досудового слідства встановлено, що до Посад-покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області документів щодо сертифікації та якості поставлених світильників під час робіт з будівництва електропостачання вуличного освітлення представниками ПП «ОБЛЕНЕРГО» надано не було.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 (секретар Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області) встановлено, що у 2016- 2017 роках проводилася реконструкція мережі вуличного освітлення в с. Посад - Покровське, Білозерського району, Херсонської області. Сільською радою в особі ОСОБА_5 було укладено ряд договорів, в рамках реконструкції мережі освітлення з ПП «Обленерго» в особі заступника директора ОСОБА_3, згідно укладених договорів ПП «Обленерго» здійснено реконструкцію мережі вуличного освітлення. З метою перевірки та технічного нагляду за виконаними роботами ПП «Обленерго» було укладено також договори технічного нагляду щодо виконаних фактично робіт, з ОСОБА_4

Одночасно з цим з метою встановлення осіб які підписували акти прийняття виконаних робіт, та подальшого призначення та проведення почеркознавчих експертиз, виникла необхідність у отриманні документів підписаних від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою їх надання в експертну установу в якості вільних зразків підпису.

Враховуючи, що вказані документи, містить доказову інформацію щодо встановлення особи яка підписувала ряд актів прийняття виконаних робіт, щодо реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Посад - Покровське, Білозерського району, Херсонської області.

Вказані документи знаходяться у володінні Білозерської селищної ради, а саме: Договір №18/062018 від 09.08.2018 року, з додатками до нього; Договір №07/052018 від 16.03.2018 року, з додатками до нього; Договір №12/02/2018 від 15.02.2018 року, з додатками до нього; Договір №17/01/2017 від 19.01.2017 року, з додатками до нього; Договір №18/01/2017 від 18.01.2017 року, з додатками до нього; Договір №28/11/16 від 25.11.2016 року, з додатками до нього.

При цьому, згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, для призначення судово-почеркознавчої експертизи необхідні оригінали документів.

Враховуючи на те, що у вищевказаних документах містяться відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає необхідним надати тимчасовий доступ до зазначених документів із можливістю вилучити (здійснити виїмку) їх оригіналів.

В свою чергу слідчим не конкретизовано до яких саме інших документів необхідно отримати тимчасовий доступ, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 160 КПК України. У зв'язку з чим в даній частині клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим внаслідок чого в задоволенні цієї його частини необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області Синякову С.В. на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Білозерської селищної ради за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Свободи, 83 та містять підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме Договір №18/062018 від 09.08.2018 року, з додатками до нього; Договір №07/052018 від 16.03.2018 року, з додатками до нього; Договір №12/02/2018 від 15.02.2018 року, з додатками до нього; Договір №17/01/2017 від 19.01.2017 року, з додатками до нього; Договір №18/01/2017 від 18.01.2017 року, з додатками до нього; Договір №28/11/16 від 25.11.2016 року, з додатками до нього, із можливістю їх вилучити (здійснити виїмку).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Встановити строк дії ухвали до 05.05.2019 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко