Ухвала суду № 81002340, 08.04.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4959/18

1-кп/583/54/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальні акти, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200060000427 від 08.07.2018 року та №12018200060000775 від 27.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162, ч.3 ст.186 КК України

з участю прокурора Жмурка С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Калантаєнка С.В.

потерпілої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162, ч.3 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, а саме останній, будучи раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, і ризики того, що він, знаходячись на волі, зможе продовжити кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, на даний час не зменшились та продовжують існувати. Вважає, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти вказаного клопотання, вважають, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.

Відповідно до підпункту «с» п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу не змінилися, зокрема останній, будучи раніше судимою особою, який за місцем проживання характеризується негативно, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а тому існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд визнав за обов'язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором. Тому підстав для задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд не вбачає.

Зважаючи на наведені обставини більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24 год. 07.06.2019 року включно з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали в частині строку тримання під вартою визначити до 24 год. 07.06.2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 96050 (дев'яносто шість тисяч п'ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_1, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Охтирка, Сумської області без дозволу прокурора чи суду;

2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко