Ухвала суду № 81002001, 08.04.2019, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1232/18

1-кс/579/267/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Моргун О.В., розглянувши внесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП Ткаченком В.М. клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні № 12017200190000030 яке внесене 21 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Ткаченко В.М. звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду із клопотання про арешт автомобіля МАЗ 5337, 1994 року випуску, держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, погоджене прокурором.

Слідчий клопотання обгрунтовує тим, що СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017200190000030 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

13 лютого 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12017200190000030 про вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а саме розтраті чужого майна службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем, службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесені до офіційних документів неправдивих відомостей.

З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) просить накласти арешт на автомобіль МАЗ 5337, 1994 року випуску, держномер НОМЕР_1.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення , наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути серед іншого зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

При цьому, слідчий в порушення вимог ст.171 КПК України у клопотанні не вказує підстави відповідно до положень ст.170 КПК України, а згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 абз.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У поданому клопотанні відсутні докази того, що ОСОБА_2 може вчинити дії з автомобілем передбачені ч.1 абз.2 ст.170 КПК України.

Слідчий не зазначає обставини, які підтверджують, що незастосування арешту до автомобіля МАЗ 5337, 1994 року випуску, держномер НОМЕР_1 призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та доказів обставин на які він посилається.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У клопотанні не зазначено підстави та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, слідчий не зазначає вартість автомобіля МАЗ 5337, 1994 року випуску, держномер НОМЕР_1, на який планується накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову та співмірність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а за змістом ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017200190000030 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України повернути прокурору та встановити строк для усунення недоліків строком сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.100, 107, 171, ч.3 ст.172, 309 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Ткаченка В.М. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017200190000030 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, повернути начальнику Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області та встановити строк для усунення недоліків строком сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Моргун