Ухвала суду № 81001889, 04.04.2019, Волноваський районний суд Донецької області

221/5490/18

1-кс/221/394/2019

У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., за участю секретаря судового засідання Чемезовій Г.О., розглянувши заяву судді Волноваського районного суду Донецької області Мохова Є.І. про самовідвід в об'єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

13 березня 2019р. після автоматичного розподілу справ суддею Безрук Т.В. отримана заява головуючого судді Мохова Є.І. про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Волноваського районного суду Писанець Н.В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, де він, як слідчий суддя, приймав рішення стосовно обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв'язку з чим, з метою уникнення сумнівів з боку обвинуваченого ОСОБА_1 щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі судді Мохова Є.І., просив відвести його від участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали кримінального провадження доходжу висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, відповідно до ч.2 ст.76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник та інші зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

В ході розгляду заяви про самовідвід судді Мохова Є.І. та дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні судді Волноваського районного суду Писанець Н.В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

09.01.2019р. та 11.01.2019р. слідчим суддею Моховим Є.І. під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України постановлені ухвали про обрання підозрюваним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України перебуває в провадженні головуючого судді Мохова Є.І. з 09.08.2018 р. У зазначеному провадженні він не брав участь під час досудового розслідування, а тому відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 76 КПК України для задоволення самовідводу.

Крім того, Європейським судом з прав людини звернено увагу на те, що суддя, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

Аналізуючи вищенаведене, заяву про самовідвід, матеріали проваджень судом не встановлено обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Мохова Є.І. та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

ухвалив :

У задоволенні заяви судді Волноваського районного суду Донецької області Мохова Є.І. про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук