Ухвала суду № 81001385, 08.04.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 469/1313/17

Провадження № 1-кп/483/71/2019

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 квітня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

прокурора Кирпотенка О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017150000000116 від 28 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду після скасування ухвали Березанського районного суду Миколаївської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017150000000116 від 28 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

13 лютого 2019 року обвинуваченою ОСОБА_1 подано письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, а саме через відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення відносно неї та нерозкриття характеру її дій та суті злочину, у вчиненні якого її обвинувачують; через невідповідність обвинувального акту за формою і за змістом вимогам ст. 291 КПК України – викладення в ньому її особистих даних, які не передбачено законом та ствердження прокурором як встановленого факту того, що вона як обвинувачена вчинила злочин, є порушенням презумпції невинуватості. Крім того, обвинувачена зазначила, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинні міститися відомості, окрім викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, окрім правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність, ще й формулювання обвинувачення, а в обвинувальному акті в редакції від 13 вересня 2017 року в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено формулювання обвинувачення; його складено без достатніх підстав, а саме без наявності складу злочину, передбаченого ст. 369 КК України, оскільки відсутні достатні відомості про службову особу, яка нібито повинна була отримати неправомірну вигоду, а також, що в обвинувальному акті не наведено доказів події злочину, передбаченого ст. 369 КК України, тобто прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, у тому числі і незакінченого злочину у формі готування або замаху на цей злочин. Також послалася на необхідність відповідно до п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод приділяти особливу увагу роз’ясненню обвинувачення, незаконність її затримання і обшуку за місцем роботи 23 травня 2017 року, а також, що досудове розслідування та складення обвинувального акту проводилось не уповноваженими на те особами, а саме досудове розслідування проводилось слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень, слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області, а процесуальне керівництво здійснювалось прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області, хоча, як передбачено п. 4 ч. 5 ст. 216 КПК України, досудове розслідування за злочин, передбачений ст. 369 КК України, якщо його вчинено щодо службової особи, здійснюється детективами НАБУ.

Крім того, 13 лютого 2019 року обвинуваченою ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 303, ст. ст. 314-316 КПК України подано скаргу на порушення закону під час досудового слідства у вищевказаному кримінальному провадженні слідчим та процесуальним керівником, оскільки останніми повідомлення їй про підозру від 24 травня 2017 року та від 05 вересня 2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, та обвинувальний акт складені без достатніх підстав, а саме без наявності складу злочину, передбаченого ст. 369 КК України, а також, що 23 травня 2017 року слідчим Шаповаловим О.В. її затримання було проведене з порушенням вимог КПК України, а саме без достатніх підстав, мотивів та за відсутності обґрунтованої підозри в інкримінованому їй злочині, незаконно, тобто без ухвали слідчого судді та з грубим порушенням закону проведено обшуки за місцем її роботи та в належному їй на праві власності житлі, втрутившись в її діяльність як адвоката. Посилаючись на викладене, просила визнати незаконним (безпідставним) повідомлень їй про підозри від 24 травня 2017 року та від 05 вересня 2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України; визнати незаконним (безпідставним) її затримання 23 травня 2017 року та визнати незаконним протокол затримання від 23 травня 2017 року; визнати незаконним (безпідставним) обшук, проведений 23 травня 2017 року в приміщенні за адресою: смт Березанка, вул. Центральна, 45, а також визнати незаконним протокол обшуку від 23 травня 2017 року.

В судовому засіданні обвинувачена своє клопотання та скаргу підтримала.

Прокурор вважав обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам процесуального закону, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. В задоволенні клопотання та скарги обвинуваченої просив відмовити.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши скаргу, матеріали, додані до неї, матеріали кримінального провадження, клопотання, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 2 ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд розглядає клопотання учасників судового провадження та вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Частиною другою ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 3 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. До таких віднесено рішення, дії чи бездіяльність, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої статті 303 КПК України, а саме: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим та рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Відповідно до ст. 314 КПК України за наслідками підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення, виключний перелік яких наведено у частині 3 цієї статті. До цього переліку не належить рішення про визнання дій слідчого незаконними. Так само не передбачено можливість ухвалення такого рішення ст.ст. 315-316 КПК України.

Скарги на рішення прокурора, дії слідчих, які не підлягають оскарженню слідчому судді та подані під час підготовчого судового засідання, мають бути враховані судом лише з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених ст.ст. 314-316 КПК України. Доводи щодо протиправності рішень прокурора та дій слідчого, про які йдеться у скарзі обвинуваченої ОСОБА_1 на прийняття рішень, передбачених ст.ст. 314-316 КПК України, не впливають.

Зі змісту скарги та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що обвинувачена ОСОБА_1 оскаржує дії прокурора як процесуального керівника та слідчого щодо повідомлень їй про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, та щодо її затримання і обшуку, однак, оскільки КПК України не передбачає можливості скасування під час підготовчого судового засідання будь-яких інших вказаних вище постанов прокурора та визнання незаконними дій слідчого, у задоволенні скарги обвинуваченої слід відмовити.

Разом з тим, доводи обвинуваченої, викладені у скарзі, суд може врахувати під час судового розгляду при вирішення питань щодо оцінки з точки зору їх допустимості окремих доказів, зокрема тих, що отримані після винесення постанов та вчинення дій, на які обвинуваченою ОСОБА_1 подано скарги.

Щодо клопотання обвинуваченої про повернення обвинувального акту суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В ньому повно та послідовно викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченої, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього діяння.

Посилання обвинуваченої у своєму клопотанні фактично зводяться до оцінки доказів у справі, що є неможливим без їх дослідження в судовому засіданні.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам КПК України і наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги обвинуваченної ОСОБА_1 на дії прокурора як процесуального керівника та слідчого Шаповалова О.В. щодо визнання незаконними повідомлень про підозри, затримання та проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017150000000116 від 28 квітня 2017 року, – відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченної ОСОБА_1 про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017150000000116 від 28 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, – відмовити.

Кримінальне провадження № 42017150000000116 від 28 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год. 00 хв. 17 квітня 2019 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: