Ухвала суду № 81001127, 08.04.2019, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1260/18

1-кп/467/33/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судових засідань Сіваченко Ю.І.

прокурора Пахомова О.С.

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Ліпатова С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, військовослужбовця за контрактом ВЧ А0284, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 21 липня 2018 року приблизно о 12 години 00 хвилин ОСОБА_2 та особа, відносно якої кримінальне провадження закрито, в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, вступили у злочинну змову з метою таємного викрадення майна з території домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Реалізуючи спільний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення ОСОБА_2 та особа, відносно якої кримінальне провадження закрито, прийшли до огородженої ділянки городу домоволодіння ОСОБА_4

Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, особа, відносно якої кримінальне провадження закрито, залишився чекати зовні огородження, а ОСОБА_2 переліз через огородження на територію городу домоволодіння ОСОБА_4. де взяв та просунув під огородженням назовні металеву трубу довжиною 2 м. 6 см. діаметром 100 мм., три арматурних прута довжиною 2 м. діаметром 16 мм., що належать ОСОБА_4, після чого покинув територію городу домоволодіння.

Вказані дії ОСОБА_2 та особи, відносно якої кримінальне провадження закрито, були помічені ОСОБА_4

З метою припинення дій направлених на викрадення її майна, ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_2 та особи, відносно якої кримінальне провадження закрито, яких просила повернути майно, однак останні усвідомлюючи, що їх злочинні дії помічені ОСОБА_4, відкрито продовжуючи умисел направлений на заволодіння чужим майном , довели всі вищевказані дії до кінця, взяли в руки металеву трубу, три арматурних прута ОСОБА_4 та покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

21 липня 2018 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150130000349 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

21.07.2018 року ОСОБА_2 працівниками Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, затримано в порядку п. 2 ч. 2 ст. 207, ст. 208 КПК України.

18.09.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

28.09.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та особи, відносно якої кримінальне провадження закрито, направлено до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

У відповідності до ухвали Арбузинського районного суду від 29.09.2018 року призначено підготовче судове засідання на 09.10.2018 року.

Відповідно до ухвали Арбузинського районного суду від 01.11.2018 року в зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 в судові засідання, ухвалено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання на 12.11.2018 року.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 12.11.2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2; надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу в судове засідання Арбузинського районного суду Миколаївської області; матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України виділено в окреме провадження; кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2

08 квітня 2019 року, об 11 годині 00 хвилин на підставі ухвали Арбузинського районного суду від 12.11.2018 року було затримано ОСОБА_2

В клопотанні поданому до суду зазначено, що в ході проведення кримінального провадження під номером 12018150130000349, встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в виді можливості обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, існують ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, тобто є тяжким злочином проти власності, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 носить відкритий характер, що свідчить про зухвалість особи, яка вчиняючи грабіж нехтує небезпечністю свого викриття та прилюдно ігнорує правові й етичні заборони в цій сфері суспільного життя.

Ризиками, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, здатний на рішучі, у тому числі протиправні дії задля досягнення своєї мети, що у сукупності з суворістю покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, створює високий ризик того, що він перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, так як будучи викритим під час вчинення злочину продовжив свої злочинні дії та покинув місце його вчинення, під час затримання вчинив опір працівникам правоохоронних органів, переховуватись від суду, не виконуватиме його процесуальні рішення, так як будучи повідомленим про висунуте йому обвинувачення покинув місце постійного проживання, не з'являвся за викликами до суду, у зв'язку з чим менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів існує загроза виникнення зазначених ризиків, а саме при обранні особистого зобов'язання ОСОБА_2, останній може продовжувати свою злочинну діяльність, не виконувати покладені а нього органом досудового розслідування та/або судом обов'язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; обрання особистої поруки неможливо так як ОСОБА_2 не одружений, а наявні соціальні зв'язки не взмозі забезпечити виконання покладених обов'язків; при обранні домашнього домашнього арешту виникає ризик продовження злочинної діяльності та обвинувачений може переховуватись від суду; обрання застави ОСОБА_2 не можливо так як він не працевлаштований та не має постійного джерела доходів.

Крім того, під час затримання в ході досудового розслідування ОСОБА_2 не виконав законні вимоги працівників поліції, намагався втекти, а при безпосередньому контакті пручався та не давав одягнути спеціальні засоби кайданки, що свідчить про його нерозуміння закону, неповагу до суспільних норм.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважає мету і підстави вказаного запобіжного заходу обґрунтованими та такими, що дають право судді на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 при розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду, однак не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, судом враховуються наступні обставини, які встановлені в судовому засіданні, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_2, з жовтня 2018 року переховувався від суду, що дає підстави вважати, що обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні та надалі переховуватись від суду.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Так, докази, які містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії суддею перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданому клопотанні, серйозність звинувачення, пред'явленого обвинуваченому, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він обвинувачується, суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 п. 2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення за вчинення якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 грн. (1921х30=57630 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент протягом дії ухвали вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 202, 205, 206, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 06 червня 2019 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Миколаївській області, р/р 37316051016294, банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26299835, призначення платежу: залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від заставодавця (прізвище, ім'я, по батькові повністю), згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2019 року по справі 467/1260/18 за ОСОБА_2.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 червня 2019 року, тобто до дня дії ухвали.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок: одержувач ТУДСА України в Миколаївській області, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора прокуратури Арбузинського району Миколаївської області Пахомова О.С. та суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області - Кірімову О.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 06 червня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08 квітня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова