Ухвала суду № 81001039, 02.04.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2740/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого чи посадових осіб Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 06.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого чи посадових осіб Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 06.03.2018 року.

Скаргу мотивовано тим, що 19.03.2018 року йому стало відомо з листа №1468/106/25/2-2018 від 08.03.2018 року про направлення поданої ним заяви від 06.03.2018 року про кримінальне правопорушення за ст. 206 КК України за заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою та за ст.189 КК України за здирництво з Ужгородського районного відділу поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області до Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області без реєстрації в ЄРДР.

Проте, станом на час звернення до суду з даною скаргою, відомості вказані в заяві не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України та Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 307 КПК України, ОСОБА_1 просить зобов'язати слідчого чи посадових осіб Ужгородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.03.2018 року.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя констатує, що скаржник який подав скаргу про час та дату судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином. В судове засідання призначене на 02.04.2019 року не з'явився, на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, згідно якої скаргу просить розглядати у його відсутності.

Слідчий , прокурор в судове засідання повторно не з'явились, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутності на підставі ч.3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 19.03.2018 року заявник ОСОБА_1 отримав лист за №1468/106/25/2-2018 від 08.03.2018 року з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скерування поданої ним заяви від 06.03.2018 року про кримінальне правопорушення щодо неправомірних дій зі сторони посадових осіб ПРАТ «Закарпатобленерго» за належністю для подальшого розгляду та прийняття рішення згідно Закону України «Про звернення громадян» до Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області у зв'язку з тим, що демонтаж приладів обліку вказаних у зверненні відбувався на території обслуговування Ужгородського ВП без реєстрації в ЄРДР.

На час звернення скаржника до суду з даною скаргою, відомості вказані в заяві не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України та Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов'язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов'язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, а ніж заява чи повідомлення.

Обставини щодо наявності або відсутності суспільно небезпечного винного діяння (дії чи бездіяльності), вчиненого суб'єктом злочину, можуть бути встановлені лише після проведення дій, передбачених главою 20 КПК України.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у кожному окремому випадку, особа, на яку законом покладено обов'язок внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості зобов'язана внести до реєстру та розпочати досудове розслідування.

Крім того, поняття підслідності визначено у ст. 216 КПК України.

За змістом ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо.

Разом з тим, за змістом ст. 214 КПК України досудове розслідування може бути розпочате лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі, якщо після внесення відомостей до ЄРДР та початку розслідування буде встановлено, що розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у кожному окремому випадку, особа, на яку законом покладено обов'язок внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості зобов'язана внести до реєстру та розпочати розслідування, та лише після цього у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішувати питання про підслідність справ.

Отже, наведеними положеннями процесуального законодавства визначено питання про те, який орган за підслідністю повинен здійснювати досудове розслідування.

У зв'язку з чим, слід дійти висновку, що вимоги скарги щодо зобов'язання уповноваженої особи Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 06 березня 2018 року підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб'єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобов'язання уповноважену особу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розглянути заяву ОСОБА_1 поданої 06.03.2018 року про кримінальне правопорушення.

Згідно поданої заяви просили на підставі ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України. Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Також, при вирішені питання по вимозі скарги, слідчий суддя враховує, що скаржником не наведено, а у слідчого судді відсутні дані, який конкретно слідчий, прокурор мав здійснити відповідну дію та не здійснив.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого чи посадових осіб Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 06.03.2018 року - задовольнити частково.

Зобов'язати уповноважену особу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 06.03.2018 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.