Рішення № 81000879, 05.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27911/18

Провадження № 2/127/4814/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Першої вінницької державно нотаріальної контори про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Першої вінницької державно нотаріальної контори про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності на квартиру. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 батько позивача ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, виданим Вінницьким міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 06.09.2017 року. За життя батьки позивача набули у спільну сумісну власність двокімнатну квартиру, житловою площею 29,1 м2 , загальною площею 50,0 м2, яка знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло за № НОМЕР_4 від 03.07.2000 року, виданим на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 22.03.2000 року № 297. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану квартиру позивач звернувся до Першої вінницької державної нотаріальної контори, однак 06.03.2018 року отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Підставою для відмови стало те, що нотаріус може видати свідоцтв про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Таким чином не визначеність розміру частки у праві спільної сумісної власності позбавить позивача, як спадкоємця першої черги, права на отримання спадщини. Просив суд визначити, що розмір частки ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на день його смерті становила Ѕ частки зазначеної квартири. Визначити, що розмір частки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН НОМЕР_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить Ѕ частку зазначеної квартири.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав за обставин викладених в справі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги визнала.

Представник третьої особи Першої вінницької державно нотаріальної контори в підготовче засідання не з'явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, при винесення рішення покладалась на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_2 (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько позивача ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, виданим Вінницьким міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 06.09.2017 року (а.с.9).

За життя батьки позивача набули у спільну сумісну власність двокімнатну квартиру, житловою площею 29,1 м2, загальною площею 50,0 м2, яка знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло за № НОМЕР_4 від 03.07.2000 року, виданим на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 22.03.2000 року № 297 (а.с.8).

06.03.2018 року ОСОБА_1 отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Підставою для відмови стало те, що нотаріус може видати свідоцтв про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні (а.с.12).

Зміст ч. 1 ст. 368 ЦК України зазначає, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Як вбачається з ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" № 20 від 22.12.1995 року, частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними.

Також суд при ухваленні рішення бере до уваги правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, закріплену в п. 3.4. інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013, де зазначено, що у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.

Таким чином частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є рівними та становлять по Ѕ кожного.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визначення розміру часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на квартиру яка знаходиться в АДРЕСА_2 підлягають до задоволення, а саме визначити, що частки співвласників є рівними і становлять по 1/2 ідеальній частці кожного з 2-х співвласників, в тому числі, частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на день його смерті становила 1/2 ідеальну частку; частка ОСОБА_2 становить 1/2 ідеальну частку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 1233, 1268-1270 ЦК України, ст. ст. 12,81,141, 200, 223, 263-266 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на день його смерті становила Ѕ частки зазначеної квартири.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН НОМЕР_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить Ѕ частку зазначеної квартири

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: