Ухвала суду № 81000823, 29.03.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/326/19

1-кп/140/208/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі судді Науменко С.М.

при секретарі Затишняк А.О.

з участю прокурора Садовніка О.В.

адвоката ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000489 від 14.12.2018 року, за фактом вчинення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Тульчин Вінницької області, вул. 1-го Травня, 30, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжня, не працююча, раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що 13 грудня 2018 року близько 23 години 15 хвилин водій ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем "Daewoo Nexia", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автодорогою сполученням м. Немирів – м. Тульчин, у напрямку м. Тульчин, неподалік смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, в момент об'єктивної появи в полі її зору напівпричепа-цистерни "CARDI", державний номерний знак НОМЕР_2, у складі автопоїзда з автомобілем "DAF XF 105.410", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, який стояв на смузі її руху у попутному напрямку, позаду колони інших автомобілів, очікуючи закінчення проведення дорожніх робіт з очищення проїзної частини, не вжила своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху його об'їзду та допустила зіткнення із задньою частиною напівпричепа-цистерни "CARDI", державний номерний знак НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Daewoo Nexia", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_8, з отриманими травмами був госпіталізований до Немирівської ЦРЛ, де 14.12.2018 о 01.00 годині під час надання медичної допомоги помер.

Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи № 3485 від 19.12.2018, в крові у ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,4 ‰.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля "Daewoo Nexia", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6 регламентувались виконанням вимог п. п. 2.9 (а), 12.2, 12.3, Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, водій ОСОБА_6 мала технічну можливість попередити наїзд до місця знаходження перешкоди, шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля до місця знаходження перешкоди.

Таким чином, ОСОБА_6, за вищевикладених обставин порушила вимоги п. п. 2.9 (а), 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно яких:

?п. 2.9 (а) – «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння »;

?п. 12.2 – «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

?п. 12.3 – «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди».

Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв’язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 22.12.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, а саме:

?протоколом огляду місця події від 14.12.2018;

?протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10;

?висновком судово-токсикологічної експертизи № 3485 від 19.12.2018.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Окрім того, злочин вчинено у стані алкогольного сп’яніння, що є обтяжуючою обставиною. Підозрювана не заміжня та не має на утриманні неповнолітніх дітей, а також ніде не працює та не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків. Крім цього, ОСОБА_6Б, має закордонний паспорт, що потенційно підвищує ризик ухилення останньої від кримінальної відповідальності шляхом залишення меж території України.

На підставі вищевикладеного та, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінуємого їй злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), а також наявності вище перелічених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 22 грудня 2018 року ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчується 19.02.2019 року.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області 18 лютого 2019 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчується 18.04.2019 року.

29.03.2019 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6, оскільки він спливає 18.04.2019 року і існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_1, заперечували проти продовження домашнього арешту та просили змінити запобіжний захід обвинуваченій з домашнього арешту на особисте зобов’язання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченої та захисника та змінити запобіжний захід на особисте зобов’язання за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема щодо незаконного, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобов’язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 1ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження необхідність продовження запобіжного заходу раніше обраного стосовно обвинуваченої ОСОБА_6, оскільки остання умови застованого щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушувала, у суду також відсутні будь які докази незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному провадженні, приймаючи до уваги вік, данні про її особу, наявність місця проживання, враховуючи її належну процесуальну поведінку, а тому вважає достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов’язків буде запобіжний захід у виді особистого зобов’язання із покладенням обов’язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.ст.177,178,179, 181,194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Тульчин вул. 1-го Травня, 30, Вінницької області запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов’язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 строком на 60 днів, тобто до 27 травня 2019 року наступні обов’язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- за кожною вимогою (викликом) з’являтися до суду на судові засідання.

Роз'яснити обвинуваченій, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом вірно:

Головуючий: