Ухвала суду № 81000737, 04.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27986/18

Провадження 2/127/4828/18

У Х В А Л А

04 квітня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

04.04.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України – в зв’язку з відсутністю предмета спору. Мотивував тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу по кредитному договору від 29.03.2007 року, укладеному із ОСОБА_6 Однак, як вбачається з інформаційної довідки від 29.01.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру було зареєстроване за Пат КБ «ПриватБанк» 27.12.2017 року. Тобто, позивач просить звернути стягнення на майно, яке належить йому на праві власності. Таким чином, на даний час предмет спору відсутній, а відповідачі не порушували прав позивача.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечив щодо закриття провадження у справі, оскільки право власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» було зареєстроване на підставі договору іпотеки, який визнаний недійсним відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2016 року. Тому внесення змін до реєстру щодо скасування державної реєстрації права власності буде здійснене на підставі цього рішення суду, яке набрало законної сили. Предмет спору на сьогоднішній день існує, відповідачі позов не визнають, хоча прийняли спадщину у виді квартири АДРЕСА_1 і зобов’язані відповідати за боргами спадкодавця.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є передчасним і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В розумінні наведених норм відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмета спору обумовлюється тим, що в разі відповідних дій сторін чи настання обставин між сторонами не залишиться неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Оскільки право власності позивача – ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру АДРЕСА_1 оспорюється відповідачем ОСОБА_3, у справі за її позовом суд визнав недійсним договір купівлі-продажу між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ЕстейтСеллінг» і договір іпотеки від 17.11.2015 року, в даному провадженні розглядається спір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу спадкодавця, суд вважає, що є невизначеність у правах і обов’язках сторін і це не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Крім того, справа перебуває на стадії підготовчого провадження, судом не досліджувались надані сторонами докази у справі, тому підстав для закриття провадження у справі на час проведення підготовчого засідання немає.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: