Постанова № 81000587, 05.04.2019, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/112/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участю правопорушника ОСОБА_1

захисника правопорушника Стоян А.С.

свідка ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033473, від 11.01.2019 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме, що він 11.01.2019, о 13:05 год. в с.Нестерварка по вул.. Незалежності, Тульчинського району керував автомобілем OPEL VECTRA, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Освідування на стан алкогольного сп'яніння проводилося за допомогою алкотеста «Драгер», який показав вміст алкоголю в крові 2,02% в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №033474 від 11.01.2019 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, а саме, що він 11.01.2019, о 13:05 год. в с.Нестерварка по вул.. Незалежності, Тульчинського району керуючи автомобілем OPEL VECTRA, д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на дорожній знак 2.1.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав, за порушення ст.. 130 ч.1 КУпАП не визнав і пояснив, що він дійсно 11.01.2019 приблизно о 13:05 год. в с.Нестерварка по вул.. Незалежності, Тульчинського району керував автомобілем OPEL VECTRA, д/н НОМЕР_1. Рухаючись в напрямку с. Нестерварка Тульчинського району його автомобіль, в зв'язку з тим, що на дорозі була ожеледиця занесло в праву сторону в бік АЗС «ПП Ескон» в результаті чого було пошкоджено дорожній знак 2.1. По приїзду працівників поліції йому було запропоновано вийти з транспортного засобу та пред'явити водійське посвідчення, на вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився і надав усі необхідні документи. Після перевірки документів працівник поліції висловив припущення щодо вживання останнім алкогольних напоїв, оскільки від нього було чутно запах алкоголю.На вказане твердження ОСОБА_1 заперечив, пояснивши, що алкоголю не вживав. При цьому, працівниками поліції було надано йому прилад алкотеста «Драгер», для визначення кількості вмісту алкоголю та чи дійсно він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Даний прилад засвідчив вживання алкоголю та показав вміст алкоголю в крові 2,02%. Він заперечив дані показники і попросив, щоб йому надали сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого стану вимірювального пристрою «Драгер», проте дані документи йому надані не були. Після чого, він запропонував працівнику поліції проїхати в Тульчинську ЦРЛ, щоб спростувати чи підтвердити факт наявності чи відсутності в нього ознак алкогольного сп'яніння. Однак, його прохання на проходження медичного огляду в лікарні, працівником поліції було проігноровано. Працівник поліції запевнив, що освідування приладом алкотеста «Драгер» вистачить і він вже підтвердив факт вживання ним алкоголю. Після чого працівник поліції забравши водійські документи попрямував до свого автомобіля і почав складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію яких, ОСОБА_1 вручено не було. Проте, працівник поліції надав йому протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.. 130 КУпАП і запропонував надати письмово свої пояснення. Він сказав працівнику поліції, що вже все йому пояснив, за пошкодження дорожнього знаку винним себе визнає, проте автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував, однак працівник поліції сказав писати в протоколі пояснення, запевнивши, що вже всі докази зібрано і факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння підтверджено. Дані пояснення були написанні під тиском працівника поліції. За порушення ст.. 124 КУпАП працівник поліції дав окремий аркуш паперу і сказав писати пояснення, дані пояснення, були написані також під тиском працівника поліції, так як працівник поліції запевнив, що в разі не написання пояснень даний транспортний засіб буде вилучений на арештмайданчик. Окрім того, зазначив, що присутніх свідків даної події не було. Тому вважає, дії працівника поліції за керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не правомірними, а притягнення його до адміністративної відповідальності за дане правопорушення безпідставним.

Захисник правопорушника, адвокат Стоян А.С. в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, в той час як обставини, щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп'яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, і не дають підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений за допомогою не сертифікованого технічного приладу, а тому висновок перевірки на стан алкогольного спяніння є недопустимим доказом, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП .

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює заправщиком на АЗС «ПП Ескон» в с. Нестерварка Тульчинського району. 11.01.2019 перебуваючи на робочому місці, приблизно в обідній час до нього підійшов працівник поліції з двома протоколами про адміністративні правопорушення і сказав в них розписатися, як свідок, при цьому не пояснивши свідком яких подій він був. Неподалік, біля АЗС він бачив, як вже вияснилось в судовому засіданні стояв ОСОБА_1, який на його погляд мав охайний зовнішній вигляд, в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

В судовому засіданні з письмових доказів досліджено протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.2,3), чек та акт алкотеста «Драгер» (а.с.4,5), схему-пригоди (а.с.6), пояснення ОСОБА_1 (а.с.9). Пояснення свідків, які зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

За змістом ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. До закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України N 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу II Інструкції, поліцейськими при огляді на стан спяніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У даному випадку, дані вимоги Інструкції працівником поліції не могли бути виконані ні на місці перевірки документів у водія, ні при направленні адміністративного матеріалу до суду. Так як в матеріалах адміністративної справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоровя України технічний пристрій газоаналізатор "Drager Alcotest - 6810" не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва N 14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року N 1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів". При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію N 7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року N 95, було дійсне тільки до 10.02.2015 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено працівником поліції за допомогою спеціального технічного засобу - "Drager Alcotest 6810" який, з наведених вище підстав, фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан сп'яніння 11.01.2019.

Крім того, як вбачається із роздруківки чеку "Драгер 6810" прилад ARBL 0916, яким проведено огляд ОСОБА_1, останнє калібрування приладу відбулося 06.03.2018.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Отже, проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 було проведено в тому числі з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, останнє калібрування приладу якого відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку.

Вказане означає, що якщо огляд ОСОБА_1 проводився технічним засобом "Драгер", який не пройшов у визначений законом час повірку, то такий огляд здійснений з порушенням вимог вказаної інструкції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням вимог п. 22. Розділу III Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", встановлені обставини, які позбавляють можливість визнати результати огляду за допомогою газоаналізатору "Drager Alcotest 6810", прилад ARBL 0916, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і дають підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп'яніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був.

Окрім того, пунктом 7 Розділу 1 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пояснень ОСОБА_1 він був не згодний з результатом проведення огляду приладом Drager "Alcotest 6810" і пропонував працівнику поліції проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп'яніння, на що йому було відмовлено.

Таким чином, в зв'язку із незгодою з результатами огляду спеціальним технічним засобом поліцейські зобов'язані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду, а за відсутності відповідного медичного огляду покази приладу Drager "Alcotest 6810" не можна вважати належним доказом наявності стану сп'яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Окрім того, відповідно до вимог ст.. 265-2 КУпАП, встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою статті 130 працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Провівши аналіз зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1, працівником поліції в повній мірі не дотримано вимог ст. ст. 256, 265-2, 266 КУпАП. Зокрема, при наявності свідків вказаної події, до матеріалів справи їх пояснення не додані. Достовірно не встановлено факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Дії працівників поліції не відповідають вимогам Інструкції, КУпАП та нормативно-правовим актам зазначеним вище.

Оцінюючи покази опитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні спростував, що він був очевидцем того, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а також він не бачив на ньому явних ознак алкогольного сп'яніння.

Статтею 62 Конституції України та ст.. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Згідно ст.. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом .

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі відлягає закриттю на підставі п. 1, ч. 1, ст. 247 КУпАП, так як, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проте, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки з 01.01.2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 384,20 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 1, 9, 23, 33, 130, 245, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді сплати штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ:37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя