Ухвала суду № 8100003, 16.02.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2010 р. Справа № 5/20

Господарський суд у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача Закритого акціонерного товариства будівельної фірми "Рівнепромбуд"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненський державний технікум економіки та підприємництва

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 989 грн. 66 коп., пені 477 грн. 42 коп. та розірвання договору оренди державного майна

за участю представників сторін

позивача : Поліщук М.М. - представник по довіреності.

відповідача : не з`явився

від 3-ї особи : не з`явився

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернувся до господарського суду із позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства будівельної фірми "Рівнепромбуд", про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 989 грн. 66 коп., пені 477 грн. 42 коп. та розірвання договору оренди державного майна

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на таке.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (орендодавцем) та Закритим акціонерним товариством будівельною фірми "Рівнепромбуд" (орендар) 128.12.06 р. укладено договір оренди державного майна № 549-2006 - частини нежитлового приміщення другого поверху площею 53,3 кв.м (позиція № 120 і № 121 по плану поверху), що розташовані в будівлі гуртожитку за адресою м.Рівне, вул.Орлова, 40, що перебуває на балансі Рівненського державного технікуму економіки та підприємництва.

Строк дії Договору з 28.12.2006р. по 28.12.2007р. включно.(п.10.1 Договору) і в разі відсутності заяв про припинення оренди –може бути продовжений на той же термін. Договір підписаний керівником Регіонального відділення ФДМУ та директором ЗАТ будівельна фірма «Рівнепромбуд», скріплений відбитками їх печаток. Станом на день розгляду справи договір чинний.

Орендодавець згідно акту від 28.12.2006р. –передав орендарю - ЗАТ будівельній фірмі «Рівнепромбуд»нежитлові приміщення загальною площею 53,3м2, що знаходяться у м.Рівне, вул.Орлова, 40 і перебувають на балансі Рівненського державного технікуму економіки та підприємництва для розміщення офісу підприємства (арк.справи 7).

Пунктом 2.1. Договору оренди встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі оренди, але не раніше дати підписання сторонами Акта приймання - передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно, власником якого залишається держава, а орендар користується майном протягом строку оренди.

Згідно з п.5.2 даного договору оренди орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету, а пунктом 5.6 договору оренди передбачено, що орендар зобов'язаний щомісяця, до 12 числа, надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати.

Натомість відповідач взятих на себе зобов’язань за Договором в частині оплати орендної плати не виконав, що призвело до утворення 989 грн. 66 коп. заборгованості по орендній платі за період з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року, що стверджується матеріалами справи.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Оскільки несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань щодо оплати мало місце, позивачем нарахована пеню в розмірі 477 грн. 42 коп. за період з 10.12.2009 року по 28.01.2010 року згідно поданого обґрунтованого детального розрахунку пені.

Враховуючи викладене позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 989 грн. 66 коп. та пені в сумі 477 грн. 42 коп. є підставними та обґрунтованими і такими, що стверджуються Договором, розрахунками, іншими матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 759, 762 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

У позовній заяві позивач крім стягнення заборгованості по орендній платі просить розірвати договір оренди державного майна від 28.12.2006 року № 549-2006 - частини нежитлового приміщення другого поверху площею 53,3 кв.м (позиція № 120 і № 121 по плану поверху), що розташовані в будівлі гуртожитку за адресою м.Рівне, вул.Орлова, 40, що перебуває на балансі Рівненського державного технікуму економіки та підприємництва та зобов'язати відповідача повернути орендований об'єкт регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області по Акту приймання-передачі, оскільки відповідач не належно виконує умови договору оренди.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (надалі по тексту - Закон) орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Пунктом 10.4 договору оренди № 549-2006 від 28.12.2006 року передбачено, що на вимогу однієї з сторін цей договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках передбачених чинним законодавством.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Закон є спеціальним щодо регулювання відносин оренди саме державного та комунального майна по відношенню до інших законів (ЦК України та ГК України).

Згідно пункту 13 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 р. N 02-5/237 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірвано за погодженням сторін, а за наявності спору - за рішенням господарського суду. Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень.

Невиконання відповідачем (орендарем) своїх зобов`язань передбачених договором оренди підтверджено, також, рішенням господарського суду Рівненської області від 18.08.2009 року по справі № 10/115 (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 5.7 договору оренди № 549-2006 від 28.12.2006 року передбачено, що орендар зобов’язується у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване майно, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Механізм такої передачі визначений у пункті 2.3 договору, де зазначено, що орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку встановленому при передачі майна орендарю договором. Майно вважається поверненим з моменту підписання ату приймання-передачі.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Рівнепромбуд" (м.Рівне, вул.С. Бандери,41, код 30841255) до державного бюджету України на рахунок відділення Державного казначейства в м.Рівне : р/р 31118093700002, МФО 833017, код платежу: 22080300 989 грн. 66 коп. заборгованості по орендній платі та 477 грн.42 коп. пені.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Рівнепромбуд" (м.Рівне, вул.С. Бандери,41, код 30841255) в доход Державного бюджету України 187 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Рівнепромбуд" (м.Рівне, вул.С. Бандери,41, код 30841255) в доход Державного бюджету України 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Договір оренди № 549-2006 від 28.12.2006 року укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (орендодавець) і Закритим акціонерним товариством будівельною фірми "Рівнепромбуд" (орендар) - розірвати.

6. Закритому акціонерному товариству будівельній фірмі "Рівнепромбуд" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області частину нежитлового приміщення другого поверху (позиція № 120 і № 121 по плану поверху), що розташоване в будівлі гуртожитку за адресою м.Рівне, вул.Орлова,40, орендоване згідно договору оренди № 549-2006 від 28.12.2006 року, по акту приймання –передачі.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 18.02.2010 р..

Суддя