Рішення № 8099959, 10.02.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" лютого 2010 р. Справа № 17/3

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянув справу

за позовом Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Дубноремтранссервіс"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Головне управління Державного казначейства України у в Рівненській області

про стягнення 4448 грн. 16 коп. бюджетної позички та пені

за участю представників :

від позивача: Чорномаз Ю.П.

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з’явився,

Стататті 20, 22 ГПК України роз'яснені

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Дубенська ОДПІ звернувся в господарський суд з позовною заявою про стягнення з відповідача ВАТ "Дубноремтранссервіс" до державного бюджету України 3860 грн. простроченої заборгованості за бюджетною позичкою, наданою сільськогосподарському підприємству відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №16 від 09.01.1996р. та реструктуризованої згідно з Законом України «Про врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства та реструктуризацію заборгованості зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) переробних підприємств агропромислового комплексу». На прострочену суму фінансової допомоги третьою особою нарахована пеня в сумі 588,16 грн.. З підстав викладених у позовній заяві та поясненнях до неї, позивач просить позов задоволити.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання двічі не не з'явився, про час і місце судового засідання завчасно повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.22,27). Оскільки відповідач завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, проте своїм правом на участь у судовому засіданні та подачу відзиву на позов не скористався, враховуючи положення ст. 75 ГПК України та обмежених строків розгляду справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, дослідивши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          Згідно з поданням Дубенського управління головного управління Державного казначейства України в Рівненській області №1 від 31.10.2008р. встановлено неповернення в сумі 3860 грн. по бюджетній позичці, наданій ВАТ "Дубноремтранссервіс" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №16 від 09.01.1996р. та реструктуризованої згідно з Законом України «Про врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства та реструктуризацію заборгованості зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) переробних підприємств агропромислового комплексу»за період 01.08.2007р. по 01.01.2008р.. На суму заборгованості за бюджетною позичкою, третьою особою нарахована пеня в сумі 588,16 грн. за період, 01.08.2007р. по 01.01.2008р., для стягнення у встановленому порядку.

          Отримання позички, її реструктуризація та заборгованість підтверджуються графіками погашення сум заборгованостей, підписаних відповідачем, заявою відповідача про включення ВАТ "Дубноремтранссервіс" до переліку підприємств на реструктуризацію та поданням Дубенського управління головного управління Державного казначейства України в Рівненській області №1 від 31.10.2008р. (а.с.15,17-19).

Пунктом 4 ст.17 Бюджетного Кодексу України визначено, що у разі невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов'язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включати погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

Статтею 21 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" визначено в 2009 році органи державної податкової служби України органом стягнення простроченої заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії та бюджетними позичками.

          Враховуючи наведені обставини, докази та норми законодавства з відповідача підлягає стягненню до державного бюджету заборгованість по неповернутій реструктуризованій бюджетній позичці в сумі 3860 грн. за період 01.08.2007р. по 01.01.2008р.

          В задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 588,16 грн. за період, 01.08.2007р. по 01.01.2008р. слід відмовити, оскільки договору про надання бюджетної позички з встановленням відповідальності відповідача у вигляді пені та її розміру позивачем суду не надано. Законами України не передбачено відповідальності безпосередньо за несвоєчасне повернення бюджетних позичок в тому числі наданих згідно Постанови КМУ №16 від 09.01.1996р. В позовній заяві та в розрахунку пені, що наданий третьою особою не вказано на підставі якого нормативного акту нараховано пеню.           

          Стаття 17 Бюджетного кодексу України також не може бути підставою такого нарахування, оскільки в ній йде мова про застосування "порядку стягнення", а не про "відповідальністю за невиконання зобов'язання по поверненню бюджетної позички".

          На підставі викладеного, керуючись ст.17 Бюджетного Кодексу України, ст.21 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік», статтями 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р Ш И В:

1. Позов задоволити частково. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дубноремтранссервіс" (35612 Рівненська область, Дубенський район, с.Варковичі, код 03760214) до державного бюджету України на рахунок №31238452700103, одержувач Дубенське УДК ГУДКУ у Рівненській області, код 23304458, банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017, код надходжень 02801383 - заборгованість по неповернутій бюджетній позичці в сумі 3860 грн. 00 коп.

2. В задоволенні решти позову відмовити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дубноремтранссервіс" (35612 Рівненська область, Дубенський район, с.Варковичі, код 03760214) в доход Державного бюджету Ураїни - 102 грн. державного мита

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дубноремтранссервіс" (35612 Рівненська область, Дубенський район, с.Варковичі, код 03760214) в доход Державного бюджету Ураїни - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 11 лютого 2010 року.

                    Суддя Петухов М.Г.

.