Рішення № 8099954, 09.02.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2010 р. Справа № 20/215

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Електромобіл”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нива”

про стягнення в сумі 59 986 грн. 55 коп..

В засіданні приймали участь:           

Від позивача: Гнатюк Ю.О. (дов. б/н від 11.01.10р.); Звонарьова Г.В. (дов. б/н від 08.02.10р.).

Від відповідача: Цимбалюк І.О. (дов. № 568 від 16.09.09р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Електромобіл” (надалі –Позивач) звернулося, в господарський суд Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нива” (надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість в сумі 59 986 (п’ятдесят дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят шість) грн. 55 коп.. Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

12 січня 2010 року Відповідач подав, через канцелярію господарського суду Рівненської області, відзив на позовну заяву № 6 від 11 січня 2010 року (а.с. 33), в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні представник Відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав вказаних у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. При цьому суд виходив з наступного.

Судом, встановлено, що між Позивачем та Відповідачем 28 лютого 2008 року був укладений договір підряду (надалі –Договір; а.с. 9), відповідно до пункту 1.1. якого, відповідач доручає, а Позивач зобов’язується виконувати у відповідності до умов даного договору роботу, а замовник зобов’язується приймати дану роботу та оплачувати її.

Згідно пункту 1.2. Договору, Позивач зобов’язується виконувати роботи по ремонту електродвигунів і зварювальних апаратів Відповідача.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що приймання-передача електродвигунів та зварювальних апаратів здійснюється на підставі актів виконаних робіт.

На виконання умов Договору Позивач виконав Відповідачу ремонт електродвигунів на загальну суму 117578 (сто сімнадцять тисяч п’ятсот сімдесят вісім), що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписання представниками обох сторін, а саме:

- акт № ОУ-0000179 від 16 вересня 2008 року (а.с. 15), відповідно до якого були проведені ремонтні роботи електродвигуна по рахунку № СФ-0000049 від 1 липня 2008 року (а.с. 56) на суму 59 165 (п’ятдесят дев’ять тисяч сто шістдесят п’ять) грн. 99 коп., що також відображається у податковій накладній № 93 від 16 вересня 2008 року (а.с. 54); після проведеного ремонту електродвигун був отриманий представником Відповідача по довіреності від 16 вересня 2008 року (а.с. 55);

- акт № ОУ-0000188 від 10 жовтня 2008 року (а.с. 14), відповідно до якого були проведені ремонтні роботи електродвигуна по рахунку № СФ-0000145 від 10 жовтня 2008 року (а.с. 59) на суму 8 982 (вісім тисяч дев’ятсот вісімдесят дві) грн. 00 коп., що також відображається у податковій накладній № 100 від 10 жовтня 2008 року (а.с. 57); після проведеного ремонту електродвигун був отриманий представником Відповідача по довіреності від 10 жовтня 2008 року (а.с. 58);

- акт № ОУ-0000197 від 5 листопада 2008 року (а.с. 16), відповідно до якого були проведені ремонтні роботи електродвигуна по рахунку № СФ-0000154 від 5 листопада 2008 року (а.с. 62) на суму 49 430 (сорок дев’ять тисяч чотириста тридцять) грн. 56 коп., що також відображається у податковій накладній № 111 від 15 листопада 2008 року (а.с. 60); після проведеного ремонту електродвигун був отриманий представником Відповідача по довіреності від 5 листопада 2008 року (а.с. 61).

У відповідності до пункту 4.2. Договору, оплата за виконанні роботи проводиться, шляхом передоплати в розмірі 50% від суми вартості робіт, а остаточний розрахунок за виконанні роботи проводиться не пізніше 30 листопада 2008 року.

Відповідно до пункту 4.3. Договору, розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

Відповідач частково розрахувався з Позивачем за виконаний ремонт електродвигунів в сумі 57592 (п’ятдесят сім тисяч п’ятсот дев’яносто дві) грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 28-31). Неоплаченою залишилася заборгованість в сумі 59 986 (п’ятдесят дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят шість) грн. 55 коп..

Позивачем було направлено Відповідачу претензію № 50 від 6 липня 2009 року (а.с. 10; докази отримання претензії Відповідачем а.с. 11), в якій Позивач вимагав від Відповідача терміново перерахувати на його розрахунковий рахунок заборгованість в сумі 59 986 (п’ятдесят дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят шість) грн. 55 коп., проте вказана претензія залишена Відповідачем без відповіді та без задоволення.

Усе вищевказане спростовує твердження відповідача наведенні у відзиві на позовну заяву про те, що Позивачем не підтверджено виконання Договору та необґрунтовано суму позову, оскільки подані Позивачем докази, а саме, рахунки-фактури, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт та довіреності спростовують доводи Відповідача наведені у відзиві на позовну заяву та, в свою чергу, підтверджують обставини висвітлені у позовній заяві.

Таким чином, на момент подачі заяви до суду та станом на 9 лютого 2010 року, за Відповідачем рахується перед Позивачем заборгованість в сумі 59 986 (п’ятдесят дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят шість) грн. 55 коп..

Доказів сплати заборгованості Відповідач суду не подав.

Враховуючи вищевказане, на основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в сумі 59 986 (п’ятдесят дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят шість) грн. 55 коп. ґрунтуються на Договорі та законі, та підлягають до задоволення.

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нива”, 35600, Рівненська область, м. Дубно, провул. Центральний, 1, р/р 26002002531 в РФ КБ “Західінкомбанк” м. Рівне, МФО 333614, код 32404621 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Електромобіл”, 35700, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Фабрична, 1, р/р 260075778 в РОФ АППБ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 333227, код 31690556 –59 986 (п’ятдесят дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят шість) грн. 55 коп. заборгованості, 599 (п’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 87 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 12.02.2010р.

Суддя