Ухвала суду № 80999254, 05.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14309/19

Провадження № 1-кс/761/10128/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Поліщука О.С., прокурора Богацької В.М., підозрюваної ОСОБА_1, захисника Леваднія О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Сороки Д.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судиму,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100100003224 від 04.04.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

05.04.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Сорока Д.І. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Ломагою А.А.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100100003224 від 04.04.2019 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, притягнута до кримінальної відповідальності 06.12.2018 Шевченківським УП ГУНП у м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила новий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 04.04.2019 року, приблизно о 11 год. 15 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в салоні тролейбусу 16-го маршруту, який рухався по вул. Січових Стрильців у м. Києві із Майдану Незалежності в напрямку станції метро «Лук'янівська», помітила у правому кармані пальто пасажирки даного тролейбуса ОСОБА_5, мобільний телефон «Huawei nova CAN-L11» в корпусі золотистого кольору, в цей момент у ОСОБА_1 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, обернення його на свою користь, ОСОБА_1, 04.04.2019 року, приблизно о 11 год. 15 хв., перебуваючи у тролейбусі 16-го маршруту, який рухався неподалік від будинку № 8, що по вул. Січових Стрільців, у м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись значною скупченістю людей, наблизилася до ОСОБА_5, при цьому непомітно для оточуючих дістала рукою із відчиненої правої кишені пальто останньої мобільний телефон марки Huawei nova CAN-L11», ІМЕН: НОМЕР_1, ІМЕІ2:НОМЕР_2, вартістю 7000 грн., після чого із викраденим чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим завдала ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму.

Вказує, що повідомлена ОСОБА_1 підозра повністю підтверджується доказами, які на даний час є у розпорядженні органу досудового розслідування, та які додані до клопотання.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_1, не має сталих соціальних зв'язків, раніше неодноразово судима, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За доводами клопотання, запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як наслідок просить застосувати до підозрюваного саме такий запобіжний захід, тривалістю 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Альтернативний розмір застави просить визначити у розмірі, що еквівалентний вартості мобільного телефону - 7 000,00 грн.

Підозрювана та її захисник проти заявленого клопотання заперечили, просять застосувати запобіжний захід, що не пов'язаний із позбавленням волі.

При цьому, підозрювана ОСОБА_1 не заперечила своєї причетності до викрадення майна, вказує, що більше так вчиняти не буде. Зазначає, що має на утриманні дитину 1,5 річного віку, проживає разом із співмешканцем, їй невідомо, що вона перебувала у розшуку, хворіє гепатитом-С, туберкульозом, окрім цього у неї діагностовано ВІЛ-інфекцію. Вказує, що готова сплатити заставу у розмірі 5 000,00 грн.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 12019100100003224 від 04.04.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

04.04.2019 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.04.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 04.04.2019 року, приблизно о 11 год. 15 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в салоні тролейбусу 16-го маршруту, який рухався по вул. Січових Стрільців у м. Києві із Майдану Незалежності в напрямку станції метро «Лук'янівська», помітила у правому кармані пальто пасажирки даного тролейбуса ОСОБА_5, мобільний телефон «Huawei nova CAN-L11» в корпусі золотистого кольору, в цей момент у ОСОБА_1 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.Реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, обернення його на свою користь, ОСОБА_1, 04.04.2019 року, приблизно о 11 год. 15 хв., перебуваючи у тролейбусі 16-го маршруту, який рухався неподалік від будинку № 8, що по вул. Січових Стрильців, у м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись значною скупченістю людей, наблизилася до ОСОБА_5, при цьому непомітно для оточуючих дістала рукою із відчиненої правої кишені пальто останньої мобільний телефон марки Huawei nova CAN-L11», ІМЕН: НОМЕР_1, ІМЕІ2:НОМЕР_2, вартістю 7000 грн., після чого із викраденим чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим завдала ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму.

Про причетність підозрюваної ОСОБА_1 до неправомірних дій та обґрунтованість її підозри у вчиненні інкримінованого їй діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: рапорт від 04.04.2019 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_5 від 04.04.2019 року, протокол огляду місця події від 04.04.2019 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 04.04.2019 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 04.04.2019 року.

Окрім цього, в судому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала своєї причетності до вчиненої крадіжки.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1, до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відтак, з врахуванням санкції інкримінованої підозрюваній статті, зважаючи, що вона раніше неодноразово судима, Закон дозволяє обрати щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваної до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, відсутність у підозрюваної стійких соціальних зв'язків, оскільки така не одружений, не працює, раніше неодноразово судима (зі слів підозрюваної понад шість разів), перебувала у розшуку за іншим кримінальним провадженням, підозрюється в тому, що вчинила злочин під час іспитового строку, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрювана може вживати заходів до переховування чи ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що інші, більші м'які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваної під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, за переконанням слідчого судді, сам по собі факт, що ОСОБА_1 має на утриманні 1,5 річну дитину, в сукупності із вище встановленими обставинами, ще не свідчить про стійкість соціальних зв'язків до такого ступеня, щоб запобігти вказаним ризикам та не є тою обставиною, яка б самостійно гарантувала належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відтак, слідчий суддя вважає, що підозрюваній слід визначити альтернативну заставу у розмірі 3-ьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, з врахуванням відсутності достеменних даних щодо майнового стану підозрюваної, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов'язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваної бажання сховатися, чи вчинити новий злочин.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Сороки Д.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту затримання, тобто з 12 години 20 хвилин 04 квітня 2019 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити тривалістю 60 днів, тобто до 02 червня 2019 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 763,00 (п'ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі №761/14309/18, кримінальне провадження № 12019100100003224 від 04.04.2019 року).

Підозрювана або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де остання буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрювана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваної з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд за межі території України.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - до 02.06.2019 року включно.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський