Ухвала суду № 80999207, 02.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13182/19

Провадження № 1-кс/761/9439/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Ярусевич А.С., прокурора Бояна Д.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисників Афендулової М.Г., Кругляка Р.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України Тунікової Н.О. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів маючого на утриманні батька, який є особою з інвалідністю 2 групи, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017000000000054 від 09.02.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернулась старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України Тунікова Н.О. із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором відділу Генеральної прокуратури України Бояном Д.В.

В обгрунтування заявленого клопотання слідча Тунікова Н.О. зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6, за попередньою змовою, групою осіб, застосовуючи заходи конспірації з корисливих мотивів незаконно збули 4 самозарядних пістолети з глушниками за 3600 доларів США, що відповідно до інформації Національного банку України станом на 22.11.2018 становить 99972 гривні.

Так, 22.11.2018 року, приблизно о 20 год. 35 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, з корисливих мотивів, приніс та збув громадянину ОСОБА_7 глушники у кількості 3 шт. та затвори у кількості 4 шт. від ПМ (Пістолета Макарова), які попередньо зберігав за місцем свого мешкання.

Надалі, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір на збут вогнепальної зброї, з метою застосування конспіративних заходів конспірації та унеможливлювання документування протиправної діяльності співробітниками правоохоронних органів повідомив ОСОБА_7, що останньому необхідно під'їхати до СТО «Шиномантаж», яке знаходиться неподалік від будинку АДРЕСА_1, де ОСОБА_7 чекатиме ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, який передасть іншу частину зброї.

В подальшому, приблизно 22.11.2018 року о 20 год. 45 хв., ОСОБА_6 біля СТО «Шиномантаж», яке знаходиться неподалік від будинку АДРЕСА_1, передав ОСОБА_7, глушник у кількості 1шт. та нижні частини від ПМ (Пістолета Макарова) у кількості 4 шт.

22.11.2018 року о 21 год. 15 хв. проведеним оглядом покупця ОСОБА_7 та отриманого товару після здійснення оперативної закупки за участі спеціалістів ІСТЕ СБУ в галузі балістичних, дактилоскопічних досліджень, встановлено: предмети схожі на пристрої для ведення безшумної стрільби - у кількості 4 шт., із рельєфними номерами: «М2; М8; 12; М3»; предмети схожі на кожухи-затворів в зборі із ударником (бойком), викидачем, прицільними пристосуваннями та інші - у кількості 4 шт. На одному з предметів схожому на кожух-затвора, а саме на ричагу запобіжника є рельєфний номер «227»; предмети схожі на раму в зборі з спусковою скобою, стволом, рукояткою, зворотною пружиною, магазином, з деякими частинами, деталями і механізмами ударно-спускового механізму та інші - у кількості 4 шт., які відповідно висновку судової балістичної експертизи № 248/6 від 07.12.2018 являються в конструктивному поєднанні чотирма 9 мм самозарядними пістолетами, а саме короткоствольною вогнепальною зброєю. Чотири магазини до пістолетів, та чотири дулові пристрої для безшумної стрільби (модератори) є частинами вогнепальної зброї та поєднуються конструктивно з чотирма 9 мм самозарядними пістолетами.

Вказані вище предмети, що в конструктивному поєднанні являються чотирма 9 мм самозарядними пістолетами, а саме короткоствольною вогнепальною зброєю, яку ОСОБА_1 та ОСОБА_6 придбали у невстановленому, місці у невстановлений час та спосіб, за невстановлених досудовим слідством обставин, продовжуючи злочинний намір на збут вогнепальної зброї 08.12.2018 домовився з ОСОБА_7 про збут останньому за 12900 доларів США другої частини наявної у нього зброї.

Таким чином, як зазначено у клопотанні слідчої, вказані особи здійснили збут 4 одиниць стрілецької зброї, що були частиною зброї, яку зберігали ОСОБА_1 і ОСОБА_6 та мали намір на збут всієї наявної партії стрілецької зброї.

Також, 09.12.2018 року приблизно о 16 год. 54 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, з корисливих мотивів, за 12900 доларів США, що до інформації Національного банку України станом на 22.11.2018 року становить 359523 гривень, без передбаченого законом дозволу збув громадянину ОСОБА_7: 20 (двадцять) предметів, схожих на боєприпаси, а саме патрони калібру 9х19 «Luger» з маркуванням «9 mm Luger CCI R»; рамка з магазином та пістолетною рукояткою, ймовірно пістолету CZ; затвор з бойовою пружиною та стволом з маркуванням ствола «PS 032 9х19 «Luger», затвор з маркуванням «CZ 75 SP-01 TACTICAL 9х19». Бойова пружина з направляючою з маркуванням «54»; 50 (п'ятдесят) предметів, схожих на боєприпаси, а саме патрони калібру 9х18 ПМ з маркуванням на донці гільз «Форт 9 mm Makarov»; 6 (шість) предметів, зовні схожих на затвори до пістолета Макарова ПМ, без маркувань. Кожний з яких обгорнутий технічним папером, на кожному з яких виконано написи чорним маркером: ІІІ-К, ІІ-D, І-K, ІІ-К, ІV-K, І-D; коричнева сумка, в якій знаходиться 3 (три) рамки зі стволом та пістолетними рукоятками и зворотними пружинами без маркувань. В кожному є магазин. Також, кожний з яких обгорнутий у технічний папір з маркуванням: І-K, ІІ-D, І-D. Крім того, на двох стволах виконано різьбове з'єднання для кріплення модератора. Ці частини є складовими частинами пістолета Макарова модернізованого ПММ; рамка від пістолета Вальтер Р 08 з маркуванням «43», загорнутий в рушник білого кольору; ствол із затвором і магазином від пістолета Вальтер Р 08 з маркуванням «1940 1943 S/42», обгорнутий в технічний папір; ствол із затвором і магазином від пістолета Вальтер Р 08 з маркуванням на рамці «74», обгорнутий в технічний папір, з маркуванням гелієвою ручкою «1918»; затвор зі стволом від пістолета Вальтер Р 08 з маркуванням на затворі «1918 5925», обгорнутий в технічний папір з написом «1918»; 2 (два) предмети, один з яких ймовірно є затвором від пістолета АПС з маркуванням «ЛГ 2279*1954». Наступний предмет циліндричної форми з внутрішнім різьбовим кріпленням на ствол пістолета, що обгорнуті в технічний папір; рамка зі стволом та магазином і зворотною пружиною від пістолета ймовірно АПС з маркуванням «ЛГ 2279». На стволі виконана різьба для кріплення модератора. Даний предмет знаходився в деревяному футлярі.

Вказані вище предмети, які ОСОБА_1 збув 09.12.2018 громадянину ОСОБА_7, придбав у невстановленому місці у невстановлений час та спосіб, за невстановлених досудовим слідством обставин.

Усвідомлюючи злочинність своїх намірів, діючи умисно, розуміючи, що в нього немає передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та збуту вказаних предметів, в порушення ст.ст. 178 та 325 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ та додатку № 1 до вказаної постанови (Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України), ОСОБА_1 вирішив вчинити дії, пов'язані з придбанням, зберіганням та збутом боєприпасів всупереч передбаченого законом порядку.

10.12.2018 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

11.12.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2019 року включно.

04.02.2019 року постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22017000000000054 продовжено до 02.05.2019 року.

05.02.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 05.04.2019 року.

У заявленому клопотанні слідча вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому діянь підтверджується доказами, які долучені до клопотання.

Щодо заявлених ризиків, слідча зазначає, що такі продовжують існувати, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, останній усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, крім цього підозрюваний в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою може незаконно впливати на свідків та потерпілих, схиляючи їх до зміни показів на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також спотворити чи знищити речі та документи, які можуть мати доказове значення для кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Щодо альтернативного розміру застави, просить залишити такий незмінним - 1 248 650,00 грн.

Захисники підозрюваного ОСОБА_1 - адвокати Афендулова М.Г. та Кругляк Р.Є. у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вважають підозру необгрунтованою, а ризики позапроцесуальної поведінки не доведеними, просять застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід, що не пов'язаний з триманням під вартою. У випадку продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою звертають увагу на безпідставне визначення альтернативної застави у розмірі, що перевищує максимально допустимий для такого виду тяжкості злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисників, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження № 22017000000000054 від 09.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2, 3 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 189, ст. 290, ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, за підозрою ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10 грудня 2018 року ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

10 грудня 2018 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

11 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2019 року включно, альтернативну заставу визначено у розмірі 1 762 000,00 грн.

04 лютого 2019 року постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22017000000000054 продовжено до 02.05.2019 року.

05 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 05.04.2019 року, альтернативну заставу визначено у розмірі 1 248 650,00 грн.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується доказами долученими до матеріалів клопотання, а саме: інформування ДЗНД СБ України від 06.09.2018, 06.09.2018, 12.09.2018, 14.09.2018, 19.11.2018, 21.11.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.09.2018; перевірка БД ОДК МВС України від 20.11.2018 № 15/29-35835; протокол огляду грошових коштів від 22.11.2018; протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів для здійснення оперативної закупки від 22.11.2018; протокол огляду покупця та отримання товару після здійснення оперативної закупки від 22.11.2018 з фототаблицею - відповідно до якого 22.11.2018 ОСОБА_7 після оперативної закупки від ОСОБА_1 і ОСОБА_6 повернувся без грошей, проте з 4 пістолетами Макарова ПММ з модераторами (в розібраному вигляді); протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22.11.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.11.2018 - відповідно до якого 22.11.2018 ОСОБА_1 і ОСОБА_6 збули ОСОБА_7 4 пістолета Макарова ПММ з модераторами (в розібраному вигляді); висновок балістичної експертизи від 07.12.2018 № 248/6 - відповідно до якого ОСОБА_1 і ОСОБА_6 під час першої оперативної закупки збули ОСОБА_7 4 (чотири) одиниці короткоствольної вогнепальної бойової зброї, а саме 4 пістолета Макарова ПММ з модераторами; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 08.12.2018 - відповідно до якого ОСОБА_1 і ОСОБА_6 під час першої оперативної закупки збули ОСОБА_7; протокол огляду грошових коштів від 09.12.2018; протокол огляду покупця та вручення коштів для здійснення оперативної закупки від 09.12.2018 з додатком; протокол обшуку ТЗ закупного ОСОБА_7 від 09.12.2018; висновок балістичної експертизи від 10.12.2018 № 254/6 - відповідно до якого ОСОБА_1 і ОСОБА_6 під час другої оперативної закупки збули ОСОБА_7 короткоствольну нарізну бойову вогнепальну зброю - шістнадцятизарядний, самозарядний пістолет «ЧЗ-75 СП-01»; висновок балістичної експертизи від 21.12.2018 № 258/6 - відповідно до якого ОСОБА_1 і ОСОБА_6 під час другої оперативної закупки збули ОСОБА_7 короткоствольну нарізну бойову вогнепальну зброю - бойовий автоматичний пістолет «Стечкин» (АПС); висновок балістичної експертизи від 20.02.2019 № 257/6 - відповідно до якого ОСОБА_1 і ОСОБА_6 під час другої оперативної закупки збули ОСОБА_7 дві одиниці короткоствольної нарізної вогнепальної зброї - пістолети конструкції «Парабелум» моделі 1908, калібру 9 мм, які придатні для здійснення пострілів; висновок балістичної експертизи від 29.12.2018 № 255/6 - відповідно до якого ОСОБА_1 і ОСОБА_6 під час другої оперативної закупки збули ОСОБА_7 три одиниці короткоствольної нарізної вогнепальної зброї - 9-мм самозарядні пістолети, що є однією з модифікацій 9-мм пістолету конструкції Макарова ПМ, призначені для стрільби пістолетними патронами калібром 9х18 мм, придатні до стрільби, в т.ч. з використанням дулових пристроїв для безшумної стрільби (модераторами), а також 50 (п'ятдесят) патронів, які є боєприпасами - пістолетними патронами з кулею «FMJ» зі свинцевим сердечником калібру 9х18 мм, з видаленими за допомогою абразивних інструментів маркувальними позначеннями, справні та придатні до стрільби, призначені для використання з нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм, наприклад з пістолетами конструкції Макарова (ПМ), пістолетами конструкції Макарова модернізованими (ПММ), автоматичними пістолетами конструкції Стєчкіна (АПС) та іншою зброєю з відповідним калібром; протокол обшуку житла ОСОБА_1 і ОСОБА_6 від 10.12.2018 - відповідно до якого ОСОБА_1 і ОСОБА_6 за своїм місцем проживання зберігали вогнепальну зброю та складові частини від неї, які скеровані на балістичні експертизи, а також засоби переробки вогнепальної зброї; висновок балістичної експертизи від 20.03.2019 № 2/6 - відповідно до якого ОСОБА_6 за місцем свого мешкання, у своїй спальні зберігав 160 патронів, які за показниками кінетичної енергії відносяться до боєприпасів; висновок експертизи холодної зброї від 23.01.2019 № 17/6 - відповідно до якого ОСОБА_6 вчинив носіння телескопічного кийка у ніші водійських дверей транспортного засобу «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_1, яким постійно користується ОСОБА_6 Вилучений у ОСОБА_6 телескопічний кийок є холодною зброєю, виготовленою заводським способом - палицею, виготовленою за типом телескопічних кийків, ударно-дробильної дії, що призначена для розтрощення м'яких тканин та роздроблення кісток; протокол допиту свідка ОСОБА_13 - відповідно до якого останній є оперуповноваженим відділу оперативних розробок з незаконного обігу зброї, вибухівки та боєприпасів ГУ НП у м. Києві. Свідок ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_1 торгує частинами та механізмами для зброї на розкладці на Нивках під час зборів мілітаристів та надавав йому інформацію про осіб, які шукають для придбання та збуту вогнепальну зброю та боєприпаси на Нивках, а з ОСОБА_6 свідок перебував у приятельських відносинах.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчою Туніковою Н.О., здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_1 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, як приклад рішення від 22.05.2018 року у справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що оскільки питання, яке розглядається, тобто питання тримання особи під вартою, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення.

Слідчий суддя зазначає, що підозрюваний протягом тривалого часу не спроможний внести заставу у розмірі 1 248 650,00 грн., відтак така є очевидно завищеною та непомірною для нього. За вказаних умов, зважаючи на наявні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи, що органом досудового розслідування не віднайдено кошти, які було передано під час оперативної закупки у розмірі близько 12 000,00 доларів США, а тому такі можуть перебувати у володінні підозрюваного, слідчий суддя вважає, що альтернативну заставу необхідно визначити у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 576 300, 00 (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень 00 копійок.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов'язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України Тунікової Н.О. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 травня 2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 576 300, 00 (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі №761/13182/19, кримінальне провадження № 22017000000000054 від 09.02.2017 року).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі населеного пункту в якому проживає;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд за межі території України;

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - до 02 травня 2019 року включно.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський