Рішення № 8099895, 04.02.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" лютого 2010 р. Справа № 5/202

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Арсенал"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне"

про стягнення в сумі 9 122 грн. 82 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : Кравчук В.Р.

Cтаття 22 ГПК України роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма "Арсенал" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне" 9122 грн. 82коп.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив. Просить вирішити спір без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на таке.

Твердження позивача про те, що Договір сторонами було укладено є безпідставним та спростовується наступним.

Сторони не узгодили товар, який мав бути поставлений за договором у замовленнях.

Відповідно до Договору може бути поставлений лише товар визначений у замовлені (ст. 2. Договору "Умови поставки"). В замовлені сторони погодили визначати, зокрема:

- асортимент товару;

- кількість товару;

- строк поставки товару.

Сторони не дотримались вимог закону, про погодження предмету договору.

Сторони домовились, що поставка Товару здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих Постачальником (Позивачем) до виконання замовлень Покупця (Відповідача) (п. 2.2. Договору).

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, частиною 3 ст. 180 Господарського кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягай всіх істотних умов договору. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У статті 266 Господарського кодексу України указано, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

На думку відповідача факт погодження Сторонами асортименту, кількості та ціни товару, який повинен бути поставлений відповідно до Договору належними доказами не підтверджено, як і факт укладення самого Договору.

Відповідач уважає, що Позивач безпідставно просить стягнути з відповідача 351,54 грн. пені.

Статтею 548 ЦК України визначено, що Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

З огляду на те, що сторони не досягли згоди щодо предмету договору, сам договір не існує як факт, а тому уважає відповідач, не може бути підставою виникнення та забезпечення зобов'язань.

В накладних, на підставі яких було поставлено товари відсутні вказівки на договір чи на будь який інший документ в якому могли б бути визначені правові підставі передачі такого товару, тому неможливо встановити який вид зобов'язання виник.

Частиною 2 ст. 530 визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На думку відповідача термін оплати за отриманий товар досі не встановлено.

Заслухавши пояснення представника відповідача, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Між ТОВ АФ "Арсенал" та ТОВ „Караван будівельний Рівне" укладено договір поставки №87/12-2007РР від 14.12.2007 р. та додаткова угода до цього договору від 01.01.2009 р.

На підставі п.1.1. зазначеного договору Постачальник (ТОВ АФ "Арсенал") зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю (ТОВ „Караван будівельний Рівне") продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у відповідності до умов договору.

Виконуючи вимогу вказаного договору поставки Постачальник ТОВ АФ "Арсенал" передав у власність Покупцю ТОВ „Караван будівельний Рівне" товар за накладними №35 від 28.01.2009 р. та №147 від 13.03.2009 р., а покупець прийняв товар, що підтверджується підписами на накладних уповноважених осіб, що діяли на підставі довіреностей №2757 від 05.01.2009 р. та №2926 від 18.03.2009 р. від ТОВ „Караван будівельний Рівне".

Відповідно до п. 7.1 договору та п. З Угоди про умови Покупець здійснює оплату за проданий товар упродовж 5 днів з моменту продажу.

Отриманий від постачальника та реалізований товар був сплачений покупцем не в повному обсязі, станом на 13.11.2009 р. загальна сума боргу за відвантажений товар складає 8574,08 грн.

Через те, що за взаємною домовленістю сторін увесь нереалізований та поставлений раніше товар за договором №87/12-2007РР від 14.12.2007р. повернутий відповідно до накладних від 14.04.2009р., несплаченою залишилася сума за реалізований товар у розмірі 8574,08 грн.

18.08.2009р. відповідачу направлялася вимога № 22 про виконання грошового зобов'язання, яка була отримана 25.08.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

13.10.2009р. відповідачу направлявся лист № 30 із Актом звірки розрахунків, який був отриманий 19.10.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак відповідь не була отримана, що свідчить про визнання заборгованості та настання строку оплати за товар.

На думку суду, твердження відповідача, що ним отриманий товар поза межами договору спростовується таким.

Доказами поставки товару за договором №87/12-2007РР від 14.12.2007р. а саме за накладними №35 від 28.01.2009 р. та №147 від 13.03.2009р. є підписи уповноважених осіб відповідача та довіреності №2757 від 05.01.2009р. та №2926 від 18.03.2009 р. від ТОВ „Караван будівельний Рівне" на яких відсутні посилання на інші договори чи домовленість.

Судом не установлено факту наявності між сторонами інших договорів чи фактів поставок продукції на підставі домовленостей.

Крім того, нереалізований товар повернутий відповідно до накладних від 14.04.09р., що відповідає умовам спірного договору і підтверджує, що відносини між сторонами випливають із указаного договору.

Суд також ураховує, що сторонами крім договору, додаткової угоди до договору, угоду про умови підписана ще й специфікація на товар від 01.01.09р., якій відповідає поставлений товар.

Відповідно до п.2.4 договору №87/12-2007РР замовлення передається через електронні засоби зв'язку, по факсу, кур'єром, поштою або через представника Постачальника. Договором не встановлено певної форми замовлення та обов'язку зберігати замовлення. Підтвердженням того, що замовлення прийняте, є поставка обладнання та його прийняття без заперечень з боку відповідача.

Згідно до п. 7.1 договору та п. 3 Угоди про умови Покупець здійснює оплату за проданий товар упродовж 5 днів з моменту продажу. За п. 7.9. договору за результатами кожного місяця Покупець повинен готувати та надсилати акти звірки розрахунків, однак такі акти від відповідача не надходили. Він не повідомляв про обсяги реалізації продукції. Відповідно до п. 2.12. договору у випадку, якщо частина товару залишається нереалізованою через торгівельну мережу Покупця, Покупець має право в період дії договору повернути товар. Таким чином, через те, що товар не був повернутий (навіть після пропозиції його повернути для погашення заборгованості), та з боку відповідача не надходили акти звірки розрахунків та звіти про реалізацію продукції, суд уважає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором.

Докази відправлення відповідачу вимоги та самі вимоги надіслані позивачем разом із позовною заявою і факт її отримання не спростований відповідачем.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Таким чином, відповідач повинен був виконати грошове зобов'язання на суму 8574,08 грн. за накладними № 35 від 28.01.2009р. та №147 від 13.03.2009р. до 01.09.2009 р. (дата виникнення заборгованості відраховується через 7 календарний день від дати 25.08.2009 р. - дати отримання вимоги №22 від 18.08.2009 р.).

Відповідно до п. 8.2 за порушення строків оплати товару Покупець на вимогу Постачальника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК у разі порушення строків оплати Покупцем передбачається сплата Постачальнику суми, яка підлягає сплаті, з урахуванням індексу інфляції за період прострочки, а також трьох відсотків річних від простроченої суми.

Таким чином, сума боргу за договором поставки №87/12-2007РР від 14.12.2007р. складає 8574,08 грн., сума пені складає 351,54 грн., сума інфляційних та 3% становить 145,76 грн. та 51,44 грн. відповідно.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Караван будівельний Рівне" (33024, м.Рівне, пр-т Миру,11, код 35504757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Арсенал" (м.Харків, вул.Костичева,11 кв.4, код 31235351) суму боргу - 8574 грн. 08 коп., пеню - 351 грн. 54 коп., суму інфляційних - 145 грн. 76 коп., суму 3% річних - 51 грн. 44 коп., вартість державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп., вартість інформаційних послуг у розмірі 236 грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

підписано "08" лютого 2010 р.