Ухвала суду № 80998846, 04.03.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

760/5987/19

1-кс/760/3591/19

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря Дерев'янко К.С.,

прокурора Аношиної Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника Петрусєвича В.В.,

перекладача Бобоназарова А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Мельника С.П., погодженого прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України Аношиною Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м. Юргут Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, який не працює, реєстрації на території України не має, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

у кримінальному провадженні за № 42019110340000035 від 25.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві Мельник С.П., за погодженням із прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України Аношиною Д.В., звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотання, в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на певний строк.

Прокурор в судовому засіданні в обгрунтування поданого клопотання зазначила, що 25.02.2019 приблизно о 15.05 годині під час оформлення пасажирів на рейс №839 "Мінськ-Київ" (Жуляни) в аеропорту "Жуляни" м. Києва громадянином Узбекистану ОСОБА_2 після відмови у пропуску через ДКУ було запропоновано неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США співробітнику прикордонної служби та в подальшому надано 500 доларів США неправомірної вигоди інспектору прикордонної служби, що було відразу вилучено після передачі.

25.02.2019 о 22.45 годині ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

26.02.2019 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допиту свідків, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_2 наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_9 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов'язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України). Він не має визначеного місця проживання на території України, є громадянином іншої держави. За наведеними ним поясненнями в судовому засіданні у слідчого судді відсутні дані про сталість і міціність будь-якаих соціальних зв'язків на території України.

Захисник хоча і просив застосувати до підозрюваного запробіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, проте слідчому судді стороною захисту не надано будь-яких даних, які б могли охарактеризувати особу підозрюваного та спростувати ризик того, що підозрюваний під загрозою майбутнього покарання в разі засудження не зникне від органу досудового розслідування та/або суду.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, слід зазначити, що прокурором доведена неможливість застосування іншого запобіжного заходу в конктексті запобігання наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя відповідно до вимог процесуального закону передбачає альтернативний запобіжний захід із покладенням в разі сплати застави кокнретних обов'язків на підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до18.00 годин 25.04.2019 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2., рахувати з 22.45 годин 25. 02. 2019 року.

Визначити ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2., альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2., обов'язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не залишати місто Київ без повідомлення про це слідчого, прокурора, суд в рамках даного кримінального провадження.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2., з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити до 25. 04. 2019 року включно з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2., вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України Аношину Д.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Жовноватюк

Повний текст виготовлено 04.03.2019