Ухвала суду № 80998556, 04.04.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-в/759/4/19

ун. № 759/21049/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Грень О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-596-1/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Платінум Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про відновлення втраченого провадження цивільній справі № 2-596-1/10 за позовом ВАТ «Платінум Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходилась вказана вище справа. 14.10.2011 р. судом було видано виконавчі листи по цій справі про стягнення солідарно заборгованості зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Платінум Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк» заборгованості за договором іпотечного кредиту № 3.07111862 від 27.11.2007 року у розмірі 514 524,58 грн. 29 серпня 2018 року між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» був укладений договір № 901і про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором про іпотечний кредит № 3.07111862 від 21.11.2007 року, а також договору іпотеки № 3.07111862, укладеного між ПАТ «ПтБ» та ОСОБА_2 У зв'язку із заміною первісного кредитора на нового кредитора ОСОБА_1 його представник 25.10.2018 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ухвали суду від 29.11.2018 р. у провадженні № 6/759/1032/18 (суддя Сенько М.Ф.) заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху у зв'язку зі знищенням цивільної справи за спливом терміну зберігання справи, та необхідністю відновити втрачене судове провадження.

Ухвалою суду від 09.01.2019 р. відкрито провадження за заявою та постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) сторін

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, заяву про відновлення втраченого судового провадження просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи - первісного стягувача ПАТ «Платинум банк» до суду також не прибув, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші учасники провадження в судове засідання також не з'явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали поданої заяви справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно довідки Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2019 р. встановлено, що цивільна справа № 2-596-1/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення, стягнення заборгованості, виселення - знищена за спливом терміну зберігання (термін до 12.07.2015 р.) згідно акту про відбір до знищення цивільних справ за 2010 рік за індексом 2 від 19.12.2016 р., відповідно до наказу № 111/од від 31.12.2013 р. З матеріалів справи в архіві суду залишено на постійне зберігання такі оригінали судових документів:

- ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2010 р.;

- рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2010 р.;

- рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2011 р.;

- ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2012 р.;

- ухвала Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2012 р.

Із наданих архівних копій судових рішень встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-596-1/10 (с. Миколаєць І.Ю.) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2010 р. у позові відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2011 р. рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Платінум Банк» заборгованість за договором іпотечного кредиту № 3.07111862 від 27.11.2007 р. у сумі 514 524,58 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2012 р., яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2012 р. надано дозвіл державному виконавцю ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на проникнення до житла ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з метою опису та арешту майна боржника.

Враховуючи, що виконавче провадження щодо виконання рішення суду у справі № 2-596-1/10 не завершено, на момент звернення із вказаною заявою запроваджено процедуру ліквідації стягувача ПАТ «Платинум Банк», а вимоги до боржників було відступлено до заявника ОСОБА_1, обґрунтовано доцільність відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-596-1/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а саме - в частині справи, яка збереглася у виді зазначених вище судових рішень).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 488-495 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження у справі № 2-596-1/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення в частині наступних документів справи:

- ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2010 р.;

- рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2010 р.;

- рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2011 р.;

- ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2012 р.;

- ухвала Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2012 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Коваль