Рішення № 8099842, 26.01.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2010 р. Справа № 15/434/09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Залізничник УБ ХАЕС”, 30100, Хмельницка обл., м. Нетішин, Піонерна база, а/с 431, код ЄДРПОУ 31161856;

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”, 55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промзона, а/с 62, код ЄДРПОУ 04630809;

про: стягнення 53739,60 грн.

           Суддя Ржепецький В.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Моцний В.М. довіреність від 01.12.2009р.

                    Моцна І.І. довіреність № 32 від 20.02.2009р.

Від відповідача: представник не з‘явився.

20.11.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Залізничник УБ ХАЕС” звернулось в господарський суд Миколаївської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” про стягнення 53739,60 грн. заборгованості.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, своїм правом на подання відзиву не скористався, явки повноважного представника в судові засідання не забезпечив.

Відповідно до абз. 2 п. 3.6. Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

          Враховуючи, що ухвали суду надіслано за адресою відповідача, зазначеною в довідці з ЄДРПОУ, а також положення п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228, господарський суд дійшов висновку про належне повідомлення сторони про час і місце розгляду справи.

Представники позивача в судове засідання, призначене на 26.01.2010р. з’явились. Вимоги ухвал суду від 25.11.09 р., 23.12.2009р. виконав частково.

          Представник відповідача, в судове засідання не з’явився.

За згодою представників позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд –

в с т а н о в и в:

20.11.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Залізничник УБ ХАЕС” звернулось в господарський суд Миколаївської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” про стягнення 53739,60 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним:

14.05.2007 р. між сторонами у справі укладений договір № 54/07 купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов’язався передати товар (майно) у власність відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити його на умовах даного договору в кількості, асортименті і за цінами, зазначених у накладних, що є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.6. договору, ціна товару на момент отримання встановлюється за договірними цінами вказується в накладних на товар, що передається; повний і остаточний розрахунок складає 3 дні з моменту прийняття товару покупцем.

Як видно з матеріалів справи, а саме видаткових накладних (а.с. 17-48) позивачем умови договору виконано, товар поставлено відповідачеві.

Однак відповідачем за товар сплачено не в повному обсязі, що підтверджено розрахунками позивача, а також платіжними дорученнями (а.с. 55-70).

Розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що: позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з товар, поставлений у відповідності до умов договору №54/07, ґрунтуються на матеріалах справи, чинному законодавству не суперечать, розмір позовних вимог підтверджено розрахунками, виконаними у відповідності до норм договору та чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Разом з тим, відповідно до п. 7.1. договору №54/07, він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його повного та остаточного виконання, але в будь якому випадку до 31.12.2007р.

Водночас, як видно з наданих позивачем матеріалів та розрахунків, він продовжував поставляти товар відповідачеві у справі після закінчення строку договору, на який його було укладено.

Відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 25.11.2009р. позивача зобов’язано надати суду, зокрема, розгорнутий розрахунок заборгованості з посиланням на первинні бухгалтерські документи, докази пролонгації договору на 2008 рік.

          Відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 23.12.2009р. представники позивача з’явились в судове засідання, вимоги ухвали суду від 25.11.2009р. не виконали. Поважних причин невиконання вимог господарського суду не навели.

Позивача повторно зобов’язано виконати вимоги ухвали суду.

          В судове засідання, призначене на 26.01.2010р. представники позивача прибули, витребуваних господарським судом документів не надали, поважних причин неподання документів не навели.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішення даного спору по суті в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за товар, поставлений відповідачеві у 2008 році, а також інфляційних витрат, та винесення рішення з дотриманням вимог ч. 1 ст. 4-7 ГПК України без дослідження документів, витребуваних ухвалами суду визнається судом неможливим з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 34, ч. 3 ст. 36 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Таким чином, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, перешкоджає встановленню обставин, пов’язаних з реалізацією товару позивачем у справі у 2008 році, в тому числі, обставин визначення сторонами строку виконання зобов’язання стосовно сплати за поставлений товар, правомірності застосування норм договору №54/07 до зазначених відносин, суми заборгованості за цей товар, обґрунтованості розміру індексу інфляції, який підлягає нарахуванню на суму заборгованості відповідача у справі.

З наведеного витікає наявність процесуальних підстав для залишення без розгляду позову позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за товар, поставлений останньому у 2008 році, а також в частині нарахованих інфляційних витрат.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

          Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідач доказів, які б спростовували доводи, викладені в позовній заяві не надав, що зумовлює задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості за договором №54,07 від 14.05.2007р. за період з 14.05.2007р. по. 31.12.2007р. в розмірі 15834,37грн.

          Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 81, 82-85 ГПК України, господарський суд

                                                            ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промзона, а/с 62, код ЄДРПОУ 04630809) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Залізничник УБ ХАЕС” (30100, Хмельницка обл., м. Нетішин, Піонерна база, а/с 431, код ЄДРПОУ 31161856) суму основного боргу в розмірі 15834,37 грн., 158,34 грн. –державного мита та 69,54 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Решту позовних вимог залишити без розгляду.

          4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя