Ухвала суду № 80998393, 06.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17968/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Тіняковій Д.Ю., за участю прокурора Паршутіна А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пархети Андрія Анатолійовича про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Підпалому В.В.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката Пархети Андрія Анатолійовича про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Підпалому В.В., яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2. Разом з тим, вважає, що слідчий суддя Підпалий В.В. не вправі розглядати дане клопотання, відповідно до п.1 ч.5 ст.75 КПК України, оскільки порушений порядок авторозподілу 05.04.2019р. Адвокат Пархета А.А. в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Прокурор Паршутін А.Б. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді. Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Підпалий В.В. судове засідання не з'явилась. Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з'явилися. Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.04.2019р. розгляд провадження за клопотанням старшого слідчого Климовича Ф.С. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 визначено слідчому судді Підпалому В.В.. Згідно Інструкції користувача програми діловодства "Д-3", комп'ютерна програма документообігу загальних судів "Д-3" призначена зокрема для:забезпечення автоматизації процесів проходження процесуальних документів, загального діловодства; автоматичного розподілу справ між суддями. Згідно з. Інструкцією користувача програми діловодства "Д-3", передбачається алгоритм вибору судді та розрахунок коефіцієнта навантаження, за яким вибір судді здійснюється після розрахунку коефіцієнта навантаження на суддю. При цьому чим вищий коефіцієнт навантаження судді, тим нижча ймовірність вибору судді. За ч. 5 ст. 35 КПК України, несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом, зокрема кримінальну відповідальність. Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України, порядку визначення судді для розгляду справи. Частиною 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. За таких підстав, не надано будь-яких відомостей відносно того, що по вказаних у заяві фактах були виявлені умисні дії по втручанню у роботу програми діловодства "Д-3" Печерського районного суду м.Києва , за які б винні особи понесли відповідальність, передбачену законом. Відсутні відомості, що 05.04.2019р. було зафіксоване будь-яке втручання у роботу програми діловодства "Д-3" Печерського районного суду м.Києва , внаслідок чого відбувся збій програми тощо. Отже, немає підстав вважати, що автоматичний розподіл кримінального провадження за клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 відбувся з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України за обставин, вказаних у заяві про відвід. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. З огляду на викладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 35, п. 5, ч. 1 ст. 75 КПК України, у задоволенні заяви адвоката Пархети А.А. в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Підпалому В.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Пархети Андрія Анатолійовича про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Підпалому В.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В