Рішення № 80998085, 25.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45482/17-ц

Категорія 33

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -Матійчук Г.О.,

при секретарі судових засідань - Березовській К.А.

справа № 757/45482/17-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця»,

вимоги позивача: про оскарження дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 рокуОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ від 04.05.2017 року № 1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Рішенням скасовано наказ від 04.05.2017 року №1 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_2 витрати пов"язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 1400,00 грн., компенсацію за втрачений заробіток в сумі 2 882, 32 грн., витрати по"язані з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 1191,40 грн., а всього 5 473, 72 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь держави судовий збір в сумі 640, 00 грн.

Одночасно з цим, під час ухвалення судового рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, пов'язаних з переїздом позивача до іншого населеного пункту на розгляд справи, у звязкуз з чим ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутність

Встановивши ту обставину, що під час ухвалення судом рішення, не було вирішено питання щодо стягнення витрат на проїзд, витрати, пов'язані з фактичною втратою робочого часу та витрати на правову допомогу, у зв'язку з розглядом справи в судовому засіданні 31.07.2018 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог, судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

З урахуванням виклаедно, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат позивача, що повязані з правничою допомогою адвоката в розмірі 500,00 грн., компенсацію за втрачений заробіток в сумі 579,04 грн., витрати по"язані з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 697,15 грн., а всього 1 776,19 грн.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Вирішити питання щодо стягнення понесених судових витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_2 витрати пов"язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 500,00 грн., компенсацію за втрачений заробіток в сумі 579,04 грн., витрати по"язані з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 697,15 грн., а всього 1 776,19 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О.Матійчук