Ухвала суду № 80997755, 04.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18479/18

1-кс/755/2289/19

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Ламбуцькій Т.О., за участі особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_1, прокурора Вигівського М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов'язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов'язанні вчинити певні дії.

13.03.2019 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а саме щодо вчинення певних слідчих дій: здійснення тимчасового доступу до документів, допиту ОСОБА_2, допиту ОСОБА_3 та його дружини, допиту консьєржа Зінаїди.

15.03.2019 року ОСОБА_1 подав до Київської місцевої прокуратури №4 клопотання в порядку ст. 220 КПК України, щодо встановлення слідчому Осовику А.В. розумних процесуальних строків для виконання його клопотання.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, просить зобов'язати уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100040013810 розглянути дані клопотання.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в мотивувальній частині.

Прокурор Вигівський М.І. заперечував щодо задоволення скарги, вважав її необґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що Дніпровським управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017100040013810 від 08.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

13.03.2019 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а саме щодо вчинення певних слідчих дій: здійснення тимчасового доступу до документів, допиту ОСОБА_2, допиту ОСОБА_3 та його дружини, допиту консьєржа Зінаїди.

15.03.2019 року ОСОБА_1 подав до Київської місцевої прокуратури №4 клопотання в порядку ст. 220 КПК України, щодо встановлення слідчому Осовику А.В. розумних процесуальних строків для виконання його клопотання.

До цього дня клопотання прокурором та слідчим не розглянуто.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що проінформувати особу, яка подала клопотання.

Так, відповідно ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений в тому числі доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Разом з тим, з урахуванням того, що прокурор в судовому засіданні не спростував доводи скаржника щодо нерозгляду Київською місцевою прокуратурою №4 та Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві поданого скаржником клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017100040013810, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, вважає встановленим, що уповноваженими особами Київської місцевої прокуратури №4, Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві всупереч вимог ст. 220 КПК України, клопотання не розглянуто у належний процесуальний спосіб та строк, як і не повідомлено про результати розгляду вказаного клопотання, що, на переконання слідчого судді, свідчить про обґрунтованість скарги.

Даних щодо вирішення вказаного клопотання на час розгляду скарги слідчому судді не надано.

За таких обставин, вважаю необхідним зобов'язати уповноважену особу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017100040013810 розглянути клопотання ОСОБА_1 від 13.03.2019 р. та уповноважен особу Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017100040013810 розглянути клопотання ОСОБА_1 від 15.03.2019 р., про що проінформувати останнього згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Вимоги щодо визнання протиправної бездіяльності та дій уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Київської місцевої прокуратури №4 не відносяться до повноважень слідчого судді, оскільки суперечать переліку випадків оскаржень, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов'язанні вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати уповноважену особу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017100040013810 розглянути клопотання ОСОБА_1 від 13.03.2019 р., про що проінформувати останнього згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Зобов'язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017100040013810 розглянути клопотання ОСОБА_1 від 15.03.2019 р., про що проінформувати останнього згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: