Ухвала суду № 80997475, 04.04.2019, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/44/19

Справа № 754/890/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоревича, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М. звернувся до суду із скаргою на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева А.І. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.2018 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.06.2014 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1990/14 за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, та ОСОБА_4, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 61 784,79 дол. США та 729060,52 грн. АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання стягнення заборгованості з ОСОБА_2 08.01.2019 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2018 року по ВП № 51477789, яка винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчевим А.І. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що транспортний засіб боржника не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку. Представник скаржника зазначає, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчевим А.І. по виконавчому провадженню № 51477789 від 20.12.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з порушенням норм матеріального права. На підставі викладеного, представник скаржника звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева А.І. по виконавчому провадженню № 51477789 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 20.12.2018 року та скасувати постанову винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчевим А.І. по виконавчому провадженню № 51477789.

Скаржник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчев А.І. у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на скаргу, відповідно до якого, відділ примусового виконання рішень не погоджується з доводами скарги з наступних підстав. 16.08.2017 року на адресу відділу надійшла постанова начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г. про передачу виконавчого провадження №52693437 з примусового виконання виконавчого листа №2-6827 від 14.04.2015 року виданого Деснянським районним судом м. Києва з Олешківського PB ДВС ГТУЮ у Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області. Так, 12.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання. З метою перевірки матеріального стану боржника, направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпраці у Херсонській області, Регіональний сервісний центр у Херсонській області УМВС України, Державної фіскальної служби України, про номери рахунків, відкритих фізичними особами підприємцями, Пенсійного фонду України щодо нарахованої пенсії. 14.09.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме м. Олешки, вул. Стаханова 83 щодо з'ясування перебування боржника, про що складено акт державного виконавця. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта майно за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді ДФС України за боржником не зареєстровано розрахункових рахунків відкритих юридичними або фізичними особами - підприємцями. Згідно відповіді Управління пенсійного фонду України про осіб - боржників які отримують пенсію - інформацію щодо боржника не знайдено Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Херсонській області УМВС України що згідно комп'ютерних баз даних за боржником зареєстровано рухоме майно, а саме Volkswagen Passat, ДНЗ: НОМЕР_1, 2008 р. в. 29.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та направлено до виконання до Головного управління поліції у Херсонській області. Згідно відповіді ГУ «Держгеокадастру» у Херсонській області стосовно інформації щодо оформлення права користування земельними ділянками або права власності на земельні ділянки за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді ГУ «Держпраці» у Херсонській області технологічних транспортних засобів які згідно чинного законодавства підлягають реєстрації в органах «Держпраці» України, не зареєстровано. Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку особа яка володіє значними пакетами акцій емітентів не зареєстровано. В ході проведених виконавчих дій у виконавчому провадженні №52693437 органами Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Херсонській накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та заборонено його відчужувати. Відповідно до п.7 ст. Закону України «Про виконавче провадження» боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Так, 20.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Тому з наведених вище норм законодавства чітко вбачається, що державним виконавцем вчиненні виконавчі дії, у відповідності до Закону України « Про виконавче провадження», Інструкції з примусового виконання рішень. На підставі вищевикладеного, державний виконавець просить суд відмовити в задоволені скарги.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Судом встановлено, що 11.06.2014 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1990/14 за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, та ОСОБА_4, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 61 784,79 дол. США та 729060,52 грн.

На виконання вищевказаного судового рішення Деснянським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи від 03.07.2014 року.

16.08.2018року на адресу відділу надійшла постанова начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г. про передачу виконавчого провадження №52693437 з примусового виконання виконавчого листа №2-6827 від 14.04.2015 виданого Деснянським районним судом міста Києва з Олешківського PB ДВС ГТУЮ у Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області.

12.09.2017 у головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчевим А.І. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання.

14.09.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме м. Олешки, вул.. Стаханова 83 щодо з'ясування перебування боржника, про що складено акт державного виконавця.

Згідно інформації від 12.09.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді ДФС України від 13.09.2017 року та 13.10.2017 року за боржником не зареєстровано розрахункових рахунків відкритих юридичними або фізичними особами- підприємцями.

Згідно відповіді Управління пенсійного фонду України від 12.09.2017 року про осіб- боржників які отримують пенсію - інформацію щодо боржника не знайдено.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Херсонській області УМВС України що згідно комп'ютерних баз даних за боржником зареєстровано рухоме майно, а саме Volkswagen Passat, ДНЗ: НОМЕР_1, 2008 р. в.

29.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та направлено до виконання до Головного управління поліції у Херсонській області.

Згідно відповіді ГУ «Держгеокадастру» у Херсонській області стосовно інформації щодо оформлення права користування земельними ділянками або права власності на земельні ділянки за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді ГУ «Держпраці» у Херсонській області технологічних транспортних засобів які згідно чинного законодавства підлягають реєстрації в органах «Держпраці» України, не зареєстровано.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку особа яка володіє значними пакетами акцій емітентів не зареєстровано.

В ході проведених виконавчих дій у виконавчому провадженні №52693437 органами Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Херсонській постановою від 06.09.2017 року накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та заборонено його відчужувати.

20.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчевим А.І. здійснені всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, однак вони виявилися безрезультатними.

Отже, суд вважає, що доводи заявника, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України,ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоревича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 05 квітня 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська