Ухвала суду № 80997459, 05.04.2019, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/40/19

Справа № 754/6531/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Табачука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум», -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2018 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича щодо не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження 57153072 та зобов'язання останнього винести постанову про зупинення виконавчого провадження 57153072 внаслідок надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року було відкрито провадження по даній скарзі (а.с. 16, 17).

06.02.2019 року та 05.04.2019 року скаржник в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи містяться письмові заперечення на скаргу з проханням про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача ПАТ «КБ «Преміум» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник повторно не з'явився в судове засідання, докази, які мали підтвердити поважні причини неявки скаржника до суду в матеріалах справи відсутні, останній не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі скаржника суперечить положенням цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка скаржника в судове засідання є підставою залишити дану скаргу без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» - залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко