Рішення № 80997064, 06.03.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25780/18

Провадження № 2/752/3277/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

06.03.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "Фірма "Троїцька" про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про стягнення суми.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2018 року ОСОБА_1, якй є інвалідом ІІІ гупи з ураженням опорно-рухового апарату, керуючи власним транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1, маючи необхідність припаркуватися, скористався послугами приватного підземного паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У куточку споживача повідомлено, що послуги підземного паркінгу надає ТОВ «Фірма «Троїцька». Позивач спробував зайняти місце на паркувальному майданчику, позначене відміткою та розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю». Внаслідок чого, автомобіль було пошкоджено залізним крюком, що стирчав з залізнобитоного стовпа, який розташований на межі розмітки паркувального місця та закриває огляд і ускладнює рух.

Постановою судді Голосіївського районного м. Києва від 16 жовтня 2018 р. провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративнго правопорушення.

Відповідно до рахунку № СМУ 00024812 від 17.09.2018 та Чеку № 178 від 07.11.2018р. витрати відновлювального ремонту склали 14 936,88 грн. Величина втрати товарної вартості автомобіля відповідно до висновку № 1459 експертного дослідження від 24.09.2018 року в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 13 142,92 грн.

За таких обставин, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ТОВ «Фірма «Троїцька» 28 079,80 грн. суму матеріального збитку, 10 000,00 грн. моральної шкоди, 8000,00 грн. на правчину допомогу, 800 грн. витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження та судові витрати.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 42)

Відповідач ТОВ «Фірма «Троїцька» відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подавав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІІ групи, що підтверджується даними пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 (а.с. 7)

Судом встановлено, що 19 вересня 2018 року о 11 год. 45 хв. по вул. Червоноармійській,72 в м. Києві на території підземного паркінгу сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1.

У результаті даної події був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, що належить на праві власності позивачу. (а.с. 8)

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративнго правопорушення.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив паркування на підземному паркінгу на місці для інвалідів у межах розмітки відповідного місця. Як вбачається з фотознімків, залізний крюк, яким було пошкоджено автомобіль НОМЕР_4 виступає з бетонного стовпа, біля якого припаркував свій автомобіль водій ОСОБА_1, за межі розмітки відповідного паркувального місця.

Постанова є чинною.

Встановлено судом, що послуги з підземного паркунгу за адресою: АДРЕСА_1, надає ТОВ «Фірма «Троїцька».

01 листопада 2018 року позивач звернувся до Директора ТОВ «Фірма «Троїцька» із заявою про відшкодування фінансових витрат згідно висновку № 1459 експертного дослідження.

Листом від 30 листопада 2018 року директор ТОВ фірми «Троїцька» ОСОБА_2 відмовив ОСОБА_1 у відшкодуванні фінансових витрат у зв'язку з відсутністю підстав (а.с.13)

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної ао юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно рахунку № СМУ00024812 від 17.09.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 складав 14 936,88 грн. (а.с. 36), що підтверджується Чеком № 178 від 07 листопада 2018. (а.с. 37)

Відповідно до Висновку № 1459 експертного дослідження, проведений Незалежною Експертизою за заявою позивача, величина втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_5 в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 13142,92 грн.

Тому, стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає 28 079 грн. 80 коп. на відшкодування матеріального збитку.

Також, позивачем надана суду квитанція до прибуткового касового ордера № 64 від 24 вересня 2018 року про оплату вартості витрат за проведення висновку № 1459 (а.с. 18), а тому суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 800 гривень підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

За умовами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладене, обставини порушення прав позивача, виходячи із засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 704,80 грн. судового збору.

Керуючись статтями 1166, 1167 ЦК України , статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280 -284 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "Фірма "Троїцька" про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "Фірма "Троїцька" (Код ЄДРПОУ 23711028) на користь ОСОБА_1 28 079,80 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 800 грн. витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження та 704,80 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: