Ухвала суду № 80997057, 26.03.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/14438/15-ц

провадження №: 2-ві/752/23/19

У Х В А Л А

26.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі № 752/14438/15-ц (провадження №2/752/114/19), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. перебуває справа № 752/14438/15-ц (провадження №2/752/114/19) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про захист прав споживачів, визнання такою, що не відповідає дійсності заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення майнової та моральної шкоди.

14.03.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_6 про відвід головуючому в справі судді Колдіній О.О.

В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо упередженості та об'єктивності Колдіної О.О., серед іншого зазначив, що суддя призначила розгляд справи поза межами розумних строків.

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2019 заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, суддею Колдіною О.О. призначено судове засідання по справі з минулого року на 14 березня 2019 року, що вбачається із матеріалів цивільної справи.

Однак, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не надано позивачем і жодних доказів до заяви, які б свідчили про її упереджене чи необ'єктивне ставлення до сторони позивачів.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі № 752/14438/15-ц (провадження №2/752/114/19), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни у цивільній справі № 752/14438/15-ц (провадження №2/752/114/19) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про захист прав споживачів, визнання такою, що не відповідає дійсності заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур