Ухвала суду № 80996805, 04.04.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1068/19

2/705/1355/19

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 квітня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про грошову компенсацію за бездіяльність,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про грошову компенсацію за бездіяльність.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді від 15 березня 2019 року позовна заява була залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя зазначив, що позивачем при оформленні позовної заяви не були дотримані вимоги статті 175 ЦПК України. Зокрема, суддя зазначив наступне: всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не було зазначено поштовий індекс за місцем знаходження відповідача, ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; всупереч вимогам п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не вказав, які позовні вимоги висунуто саме до відповідача, так як у позовних вимогах позивач просив стягнути на його користь грошову компенсацію за рахунок державного бюджету; всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач на вказав, якими доказами підтверджується сума збитків в розмірі 3873 гривні (яка зазначена у позовній заяві).

25березня 2019 року позивач отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

28.03.2019 року позивач подав до суду відповідь на ухвалу про залишення заяви без руху, в якій вказав: вірний, на його думку, ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; що сума збитків зазначена з урахуванням ціни торгівельної мережі і послуги виконавців (демонтаж, вартість нових дверей і їх встановлення); що до відповідача заявлено лише позовну вимогу про оплату судового збору.

Суддя, вивчивши відповідь позивача на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановив, що позивачем не в повній мірі усунуті недоліки позовної заяви. Зокрема, позивач вказав номер 40108667 в якості ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Проте, вказаний код присвоєний Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області, а не відповідачу. Також, позивач повторно не зазначив, якими доказами підтверджується розмір заподіяних йому збитків, а також, які саме позовні вимоги висунуто до відповідача. Оплата судового збору не являється позовною вимогою по суті позову.

Враховуючи те, що недоліки позовної заяви не усунуто, строк для усунення недоліків, визначений суддею, закінчився, тому згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про грошову компенсацію за бездіяльність, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви та додатків до неї залишити в суді.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман