Ухвала суду № 80996544, 03.04.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/96/19 Справа № 712/15779/18 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3Ятченка М. О., ОСОБА_4Соломки І. А. ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 26.11.2018 року про закриття кримінального провадження №12013250050001270 від 22.04.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 382, ч.1 ст.388 КК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 20.12.2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 26.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 12013250050001270 від 22.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 09.07.2008 року між ним та ОСОБА_10 був укладений договір позики, відповідно до якого він передав ОСОБА_10 у борг 175305 грн., які останній зобовязався повернути через рік та сплатити 35 % річних. 01.09.2008 року між ним та ОСОБА_10 був укладений ще один договір позики, за яким він передав ОСОБА_10 у борг 6850 євро, строком на 3 роки під 35 % річних. Коли прийшов термін повернення боргу, боржник борг не повернув. Після чого він змушений був звернутися до суду. 18.05.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_10 на його користь грошових коштів в сумі 293259,43 грн. за договором позики від 09.07.2008 року та 102420,53 грн. за договором позики від 01.09.2008 року. Придніпровським відділом ДВС відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду. Однак в ході здійснення виконавчого провадження виявилося, що у ОСОБА_10 відсутнє будь-яке майно, яке можна було б описати, оскільки все своє рухоме і нерухоме майно він переписав на своїх родичів. Так, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_10, діючи умисно, приховує своє місце проживання (перебування) та не декларує свої фактичні доходи. Таким чином, ОСОБА_10 ухиляється від виконання рішення суду. Тобто, на його думку, в діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України. Окрім того, в його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

26.11.2018 року слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12013250050001270 за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України.

Скаржник, вважає постанову про закриття кримінального провадження безпідставною та необґрунтованою. Слідчий Товсторебра Л.О. на думку скаржника, допустила істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, прийняла передчасне та невмотивоване рішення та на підставі неповно проведеного досудового розслідування закрила кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого, слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 26.11.2018 року про закриття кримінального провадження №12013250050001270 від 22.04.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 382, ч.1 ст.388 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2019 року, ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 26.11.2018 року про закриття кримінального провадження від 22.04.2013 року №12013250050001270 за ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 382, ч.1 ст.388 КК України, матеріали кримінального провадження направити начальнику СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для відновлення досудового розслідування, посилаючись необ’єктивність оцінених доказів слідчим суддею місцевого суду з приводу того, що орган досудового розгляду з моменту скасування постанови про закриття в супереч вимогам КПК України не здійснив жодних слідчо-розшукових дій та знову закрив кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги, засобами поштового зв’язку та SMS повідомленням «про виклик на судове засідання», яке йому було доставлено – 25.03.2019 року о 17:17:00, проте скаржник ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому з урахуванням стислих строків розгляду справи даної категорії, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_8

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов’язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема – отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 виходив з того, що встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Такий висновок слідчого судді є переконливим з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження № 12013250050001270 від 22.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_8, 20.12.2018 року звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 26.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 12013250050001270 від 22.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України.

За результатами досудового розслідування, 26.11.2018 р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12013250050001270, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що ОСОБА_8 належним чином повідомлено.

Закриття кримінального провадження – це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показів, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені з мотивувальній частині постанови від 26.11.2018 року, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв’язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

Таким чином, з постанови слідчого від 26.11.2018 року, вбачається, що у ній викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК України та КПК України. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об'єктивної істини по справі, постанова слідчого, слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 26.11.2018 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова слідчого, слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 26.11.2018 року про закриття кримінального провадження базується на дійсних обставинах справи, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8, а тому в його діях та діях працівників ДВС відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об’єктивності слідчого, в контексті з’ясованих обставин кримінального провадження, які підтвердженні належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є обґрунтованими.

А отже, з урахуванням вищенаведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження прийшов до вірного висновку.

Посилання ОСОБА_8, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а саме на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, на думку колегії суддів є помилковими, оскільки, ухвала слідчого судді постановлена на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України та наведені належні і достатні мотиви та підстави її постановлення.

Таким чином, колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, а доводи які наведені в апеляційній скарзі є безпідставними та висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 26.11.2018 року про закриття кримінального провадження №12013250050001270 від 22.04.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 382, ч.1 ст.388 КК України – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :