Вирок № 80996507, 08.04.2019, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 1-кп/702/42/19

Справа № 702/192/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження 12019250220000002 (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, раніше судимого: вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 18.06.2018 за ч.1 ст.185 КК України, призначене покарання штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена. Місце державної реєстрації: АДРЕСА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - Роги С.С.,

потерпілої - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 січня 2019 року близько 15 год. 30 хв., з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу з будинку, що розташований по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2, умисно, повторно, таємно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 615,00 грн., що знаходилися в шкіряному гаманці «IECOLS», чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України №10/62 від 25.01.2019 станом на 01.01.2019 могла становити 86,00 грн., мобільного телефону марки «SAMSUNG SM-J120H/DS», imei 1:НОМЕР_3, imei 2: НОМЕР_4, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України №10/62 від 25.01.2019 станом на 01.01.2019 могла становити 1250,00 грн., мобільного телефону марки «HUAWEI Р10 Lite», imei 1: НОМЕР_5, imei 2: НОМЕР_6, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України №10/62 від 25.01.2019 станом на 01.01.2019 могла становити 1690,00 грн. та флеш-карту micro SD 8 GB, ринкова вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України №10/62 від 25.01.2019 станом на 01.01.2019 могла становити 110,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 3751,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 01.01.2019 мав намір зайти в гості до потерпілої. Двері в хату були не замкнені. В кімнаті сидів син потерпілої, грав на планшеті. Він запитав сина потерпілої де мати, хлопчик вказав на іншу кімнату і повідомив, що вона спить. Він зайшов в кімнату, на яку вказав хлопчик. Потерпіла, її чоловік та маленький хлопчик спали. Він побачив два мобільні телефони, із кишені куртки видно було гаманець. Він забрав гаманець і два телефони і пішов з хати. В гаманці було 1600 грн., частину з них він витратив на продукти харчування. 615 грн. залишилося в гаманці. Чому і для чого він так вчинив, він не може пояснити. йому соромно перед потепілою. Він примирився з потерпілою, домовився з нею про порядок відшкодування її заподіяних збитків, щиро кається, більше такого не вчинить. Крадіжку вчинив, перебуваючи під дією алкогольних напоїв. Він для себе вирішив, що більше ніколи не буде вживати алкогольних напоїв, з цією метою пройшов курс протиалкогольної терапії. В даний час він працевлаштувався на підставі трудового договору, працює стропальщиком в ТОВ "Люнет", отримує заробітну плату.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 01.01.2019 о 16 год. виявила відсутність двох мобільних телефоні та гаманця з грішми в сумі 2600 грн. копюрами по 200 грн., заявила про це в поліцію. Наступного дня її повідомили, що викрадені речі знайшли. Обвинувачений є її однокласником, 11 років навчалися в одному класі. Претензій до обвинуваченого немає, вони порозумілися, примирилися і домовилися про порядок відшкодування запобіяних її збитків, просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину, його вина підтверджується доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою учасників судового розгляду, згідно ст. 349 КПК України в судовому засіданні, крім показань потерпілої, обвинуваченого та матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Судом з'ясовано чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України доведеним.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з тяжкості вчиненого злочину, з характеру та ступеня суспільної небезпечності, особи обвинуваченого.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, примирення з потерпілою.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні від 05.04.2019, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання правопорушень: залучення центру зайнятості з метою отримання інформації про можливість навчання і здобуття професій, навчання методів, відпрацювання навиків пошуку роботи і проходження співбесід, надання інформації про вільні вакансії з можливим подальшим працевлаштуванням; проходження тренінгів організованих службою пробації з метою подолання агресивної поведінки; залучення центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді з метою відновлення нормальних відносин із членами родини та надання консультації щодо можливості задоволення соціальних потреб. Якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов'язків відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, від злочину не настало тяжких наслідків, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов'язки.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що при призначенні обвинуваченому міри покарання, необхідно врахувати вимоги ст.69-1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 подала цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого в загальній сумі 12550 грн. 08.04.2019 потерпіла подала в суд заяву про залишення цивільного позову без рогляду, суд вважає, що дана заява підлагає до задоволення, цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 66, 67, 69-1 КК України; ст.100, 323, 324, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання - 3 (три) роки чотири (чотири) місяці позбавлення волі.

Керуючись ст.75-76 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо засуджений протягом визначеного йому судом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податку НОМЕР_1, на користь держави (на рахунок: УК у м.Черкасах /Черкаси/ 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ: 38031150, ККДБ 24060300, номер рахунку 31116115023002, МФО-899998), судові витрати за проведення експертизи 10-000062 від 25.01.2019 в сумі 1430 грн. (одна тисяча чотириста тридцять гривень).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung SM-J120H/DS» imei 1:НОМЕР_3, imei 2:НОМЕР_4, мобільний телефон марки «HUAWEI Р10 Lite», imei 1: НОМЕР_5, imei 2: НОМЕР_6 з сімкартою оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_2 з пошкодженим екраном та задньою кришкою, шкіряний гаманець «IECOLS» чорного кольору, флеш-карта micro SD 8 GB, які знаходяться в потерпілої ОСОБА_2 залишити потерпілій ОСОБА_2, розписку про зберізання скасувати;

- грошові кошти в сумі 615 гривень, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути потерпілій ОСОБА_2.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя Т.І. Діденко