Ухвала суду № 80996310, 08.04.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2932/19

У Х В А Л А

05 квітня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-Черкаси», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗИС-ЧЕРКАСИ» про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси», як дарувальником та ТОВ «БАЗИС-ЧЕРКАСИ» як обдарованим укладений договір дарування від 04.07.2018, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за яким ТОВ "ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ" передало в дар, а ТОВ «БАЗИС-ЧЕРКАСИ» прийняло в дар на безоплатній основі 39/50 часток у праві власності на нежитлові приміщення «А-3», що знаходяться за адресою: місто Черкаси, вул. Припортова, будинок 22-а». Вказаний договір дарування був вчинений відповідачами, які є пов’язаними особами і без наміру створення правових наслідків, під впливом обману та виключно з метою приховання (укриття) майна ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ» від звернення на нього стягнення та ухилення від виконання рішення суду про стягнення грошових коштів на користь позивача. Тому, враховуючи недобросовісні дії відповідачів, спрямовані на укриття майна від звернення на нього стягнення, є реальна загроза подальшого відчудження 39/50 часток у праві власності на нежитлові приміщення «А-3», що знаходяться за вищевказаною адресою.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить з метою забезпечення позову: накласти арешт , заборонивши відчудження будь-яким, передбаченим чинним законодавством способом, на 39/50 часток у праві власності на нежитлові приміщення «A-З», що знаходяться за адресою: місто Черкаси, вул.Припортова, 22-а, що на підставі договору дарування (серія та номер 1808 від 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належить ТОВ «БАЗИС-ЧЕРКАСИ». Заборонити державним реєстраторам Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, а також всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в розумінні Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси», а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи; державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Накласти арешт на грошові кошти та майно ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» в межах ціни позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких віе звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не наведено жодних підстав, які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову, може утруднити чи взагалі унеможливити виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущень, щодо невиконання у подальшому відповідачем зобов’язань перед позивачем.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною, необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Одночасно суд роз'яснює, що відмова не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву безпідставною, необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовувідмовити.

Відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідні суди.

Головуючий: ОСОБА_3