Ухвала суду № 80996006, 08.04.2019, Шевченківський районний суд Харківської області

08.04.2019

Україна

Шевченківський районний суд

Харківської області

63601,Харківська область с.м.т.Шевченкове, вул.Центральна, 9-а т.5 -18-66

УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2019 року с.м.т.Шевченкове

Слідчий суддя Шевченківського районного суду Харківської области Тордія Е.Н.

секретар судових засідань - Сергієнко В.С.

розглянувши матеріали клопотання №637/234/19 (1-кс/637/142/19) адвоката Назаренко Дарії Андріївни , щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Краматорськ Донецької області, циганка, громадянка України, заміжня, непрацююча, зареєстрована: АДРЕСА_1, раніше судимої,

участь у справі приймали:

прокурор - Васильева Т.О.

слідчого - Кучеренко І.С.

захисник - Назаренко Д.А.

підозрюваної - ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 березня 2019 року за номером №12019220450000067,-

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2019 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката Назаренко Д.А. ,щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 березня 2019 року за номером №12019220450000067 , за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні захисник просила змінити підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із встановленням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, вказуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим. Необхідності в триманні під вартою ОСОБА_3 відсутні , як і відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані проте, що підозрювана має на меті уникати кримінальної відповідальності, більш того остання співпрацює з поліцією за для з'ясування істину і справі. ОСОБА_3,зареєстрована в м. Димитрів Донецької області, проте тривалий час фактично мешкає в АДРЕСА_2 , у своїх родичів , двоюрідної сестри та її родини. Родина заробляє підприємницькою діяльністю , скуповує у населення пух, перо та виробляє подушки. Вважає,що підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою. Посилання слідчого , прокурора в клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо судимості ОСОБА_3 є хибними. На теперішній час судимість погашена. ОСОБА_3 має захворювання багато вузлової фіброміоми матки ГБ 2 ст. 2 та їй рекомендовано оперативне лікування. Окрім того зазначила, що претензій до ОСОБА_3 потерпілими не висувались, враховуючи повернення викраденого. За тривалий час після засудження, інших кримінальних правопорушень не скоювала та скоювати не збирається .Таким чином наявність реальних ризиків передбачених ст.177 КПК України на теперішній час не існують.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника та прохала його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти зміни запобіжного заходу тримання під вартою на цілодовобий домашній арешт.

В обгрунування заперечень зазначила, що підозрюваною на досудовому слідстві тричі змінювався адрес свого мешкання. В первинних поясненнях, вона давала відомості щодо місця реєстрації в АДРЕСА_1, пізніше м. Савинці Балаклійського району Харківської області , і тільки при додатковому допиті 20 березня 2019 року ,зазначила адресу АДРЕСА_2. З доданих до клопотання доказів не можливо зробити висновок ,що ОСОБА_3 дійсно фактично мешкає за вказаною адресою, і при необхідності з'явиться на виклик до місця проведення досудове слідство або судовий розгляд. Відомості щодо захворювання ОСОБА_3 ,були предметом дослідження при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оцінювались судом у сукупності. Враховуючи тяжкість скоєного злочину , особу підозрюваної, надані до суду докази вважає, що підстав за для зміни запобіжного заходу на більш м'який на теперішній час відсутні.

Слідчій, в судовому засіданні заперечувала проти зміни запобіжного заходу , враховуючи що на теперішній час активно проводяться слідчій дії, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, зміна її правового статусу або звинувачення не передбачається. Зміна запобіжного заходу на домашній арешт за вказаної адресою не відповідає завданням кримінального провадження ,щодо обов'язку підозрюваної з'являтися на виклики слідчого , прокурора , суду , враховуючи відсутність будь - яких правовстановлюючих документів родичів ОСОБА_3 на дане домоволодіння. Окрім того пояснила , що будь - яких підстав для зміни звинувачення або зміни статусу ОСОБА_3 на іншій, на теперішній час відсутні.

Згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Судом встановлено, що Шевченківським ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 березня 2019 року за номером №12019220450000067.

31 березня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

4 березня 2019 року стосовно ОСОБА_3 слідчим суддею Шевченківського районного суду Харківської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 квітня 2019 року з визначення розміру застави в сумі 150 000 .00 грн. До теперішнього часу сума застави не внесена.

Підставою для обрання такого запобіжного заходу стало наявність обґрунтованої підзори у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від суду з метою уникнення покарання, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому ризик - це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею врахована особистість підозрюваної, яка і на час

обрання запобіжного заходу мала захворювання : багато вузлової фіброміоми матки ГБ 2 ст. 2 той факт , що їй рекомендовано оперативне лікування. Її судимість і той факт , що вона на теперішній час погашена, також той факт , що особа зареєстрована в Донецької області ,а також ,що місцем фактичного проживання було зазначено с. Савинці Балаклійського району Харківської області, відсутність стійких соціальних зв'язків, засобів існування .

Однією з підстав обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була наявність обґрунтованої підозри у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, яка відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Захисник підтримуючи клопотання стверджувала , що вказані ризики відсутні: так ОСОБА_3 6 років фактично, мешкає за адресою АДРЕСА_2 у своєї двоюрідної сестри ОСОБА_5, має стійкі родини зв'язки і немає наміру, скоювати кримінальні злочини. За її клопотання у судовому засіданні була допитана ОСОБА_6 ,яка підтвердила зазначений факт.

При цьому судом враховується факт того , що домоволодіння АДРЕСА_2 належить на праві власності в порядку спадкування за законом ОСОБА_7

( свідоцтво про право на спадщину за законом видане 21 вересня 1999 року а.с.14).

До клопотання додана довіреність ОСОБА_7 щодо надання повноважень ОСОБА_8, ОСОБА_5 щодо розпорядження вказаною власністю. Строк довіреності сплинув в 2016 році (а.с.15).

Будь - який належних , допустимих доказів фактичного проживання ОСОБА_3 за вказаної адресою суду не надано.

Також, вказувала на наявність тяжкого захворювання ОСОБА_3 і необхідність операційного втручання.

Питання надання медичної допомоги особам, узятим під варту, врегульовано спільним наказом №239/5/104 від 10 лютого 2012 року Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоровя України, яким затверджено Порядок взаємодії закладів охорони здоровя Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоровя з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту.

В тому числі даним порядок визначено, що медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоровя за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз вирішується питання про направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоровя. Тобто, питання переведення до медичного закладу закритого типу, для надання необхідної медичної допомоги (обстеження) вирішується відповідно до встановлено порядку.

Об'єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання підозрюваного під вартою за станом здоровя, в судовому засіданні не надані.

Враховуючи, що при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу, за обставинами на які посилається захисник , обставин, які б свідчили про необхідність зміни такого запобіжного заходу , станом на день розгляду клопотання в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли , що є підставою у відмові в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.. ст.. 177, 193, 201, 314-316 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотань захисників Назаренко Дарії Андріївни у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150120000945, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3

Яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення- злочину , передбаченого ч.3 ст. 186 КК України- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: