Ухвала суду № 80995994, 04.04.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8691/18

№ провадження 1-кп/646/367/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2019 року м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Янцовської Т.М.,

суддів Єжова В.А., Шелест І.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

прокурора Прокопенко А.С.,

захисників Зубенко В.В., Старостіної Є.О., Сало В.М., Назаренко Я.М., Оніщенко Н.О., Коросташевського П.М., Дмітрієвої Л.М.,

потерпілого ОСОБА_8,

обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220480003037 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9, за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10, за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_11, за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16, за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12, за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_13, за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_14, за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_15, за ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220480003037 від 22.06.2016 р.

В судовому засіданні розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_12 під вартою, обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_15 -домашнього арешту, обвинуваченої ОСОБА_14 - особистого зобов'язання. При цьому прокурор не заперечував проти продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 у виді домашнього арешту у певний час доби.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, заперечували проти продовження щодо них запобіжних заходів у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, обвинувачені ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15 заперечень суду не надали.

В судовому засіданні захисник Зубенко В.В. заперечувала проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9, посилаючись на те, що ризики, наведені прокурором, не доведені, вважала доцільним змінити запобіжний захід на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання.

В судовому засіданні захисник Старостіна Є.О. заперечувала проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10, вважає, що ризики, встановлені ст. 177 КПК України не доведені прокурором, обвинувачений потребує медичної допомоги, тому є підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а саме домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник Сало В.М. заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11, посилаючись на те, що останньому встановлено 3 групу інвалідності, він має незадовільний стан здоров'я, в зв'язку з чим обвинувачений потребує медичної допомоги, яку він отримує не в повному обсязі, має постійне місце проживання, мати похилого віку та неповнолітню доньку, тому вважає можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник Дмітрієва Л.М. заперечувала проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені, і лише носять загальний характер, вважає можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник Оніщенко Н.О. просила змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_13 на домашній арешт у нічний час, посилаючись на те, що останній має незадовільний стан здоров'я та потребує лікування, заперечень про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 суду не надала.

В судовому засіданні захисники Назаренко Я.М. та Коросташевський П.М. заперечень про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 суду не надали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів приймає до уваги, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Обставини, в яких підозрюється ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_12, їх особистість підтверджують наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, враховуючи також, що ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, а також проти громадського порядку та моральності, проти громадської безпеки, колегія суддів вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду по кримінальному провадженню, а тому вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту стосовно доцільності застосування до обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 більш м'яких запобіжних заходів є безпідставними, оскільки будь-яких даних про неможливість перебування обвинувачених під вартою за станом здоров'я, суду не надано.

Колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою, оскільки останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи викладене, колегія суддів оцінює доводи сторони обвинувачення та сторони захисту у сукупності зі всіма обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу та приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде спрямованим на забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, хоча і шляхом певного обмеження їх особистих прав.

Колегія суддів вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_13 встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але колегія суддів вважає за можливе застосувати домашній арешт в певний період доби, заборонивши йому залишати житло з 22-00 годин до 06-00 годин, що буде достатнім, зможе запобігти вищезазначеним ризикам, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Враховуючи обставини інкримінованого правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_15, вагомість доказів про вчинення останньою кримінального правопорушення, обсяг встановлених ризиків та особу обвинуваченої, колегія суддів вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши їй залишати житло з 21-00 годин до 06-00 годин, що буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним для забезпечення належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_14 продовжити строк дії запобіжного заходу відносно неї у вигляді особистого зобов'язання в частині покладених на обвинувачену обов'язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_12 під вартою, обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_15 -домашнього арешту, обвинуваченої ОСОБА_14 - особистого зобов'язання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 терміном до 60 днів, тобто до 02 червня 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 терміном до 60 днів, тобто до 02 червня 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 терміном до 60 днів, тобто до 02 червня 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 терміном до 60 днів, тобто до 02 червня 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 терміном до 60 днів, тобто до 02 червня 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин, строком до 60 діб, тобто до 02 червня 2019 р. включно обвинуваченому ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на ОСОБА_13 наступні обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_13

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обвинуваченій ОСОБА_14.

Покласти на підозрювану ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном до 60 днів, тобто до 02 червня 2019 року включно наступні обов'язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора відділу прокуратури Харківської області Прокопенко А.С.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 години до 06:00 години обвинуваченій ОСОБА_15 терміном до 60 днів, тобто до 02 червня 2019 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_15 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити обвинуваченій залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну,

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим даного кримінального провадження.

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08.04.2019 року.

Головуючий: Т.М. Янцовська

Судді: В.А. Єжов

І.М. Шелест