Рішення № 8099543, 23.02.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 р. Справа № 5/7

за позовом ПП "Євробуд" вул.Львівська, 32, м.Червоноград, Львівська область, 80100

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 76000

про стягнення заборгованості в сумі 12297 грн. 41 коп. за поставлений товар (пінопласт ПСБ-25 товщиною 30 мм. та пінопласт ПСБ-25 товщиною 40 мм.)

Представники:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 12297 грн. 41 коп. заборгованості за поставлений товар (пінопласт ПСБ-25 товщиною 30 мм. та пінопласт ПСБ-25 товщиною 40 мм.) та судові витрати по справі.

12.02.10р. від представника позивача поступило до суду клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника у зв"язку із важкими погодними умовами. Водночас поступила заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути на його користь з відповідача 8316,91 грн. боргу та понесені витрати на сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 338 грн. До заяви про уточнення позовних вимог позивачем долучено документи, витребувані судом.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалі про порушення провадження у справі від 29.12.09р. та в ухвалі від 02.02.10р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (ухвала про порушення провадження у справі від 29.12.09р. повернулась до суду із відміткою пошти - "за закінченням терміну зберігання").

На підставі ст.75 Господарсько-процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

на підставі замовлення покупця - Приватного підприємця ОСОБА_2 - рахунку-фактури №365 від 06.06.08р. постачальник - Приватне підприємство "Євробуд" згідно видаткової накладної №РН-0000365 від 06.06.2008р. здійснило поставку товару (пінопласт ПСБ-25 товщиною 30 мм. та пінопласт ПСБ-25 товщиною 40 мм.) на загальну суму 12 297 грн. 41 коп.

Однак, згідно позовної заяви, покупець не розрахувався за отриманий товар, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

12.02.10р. від представника позивача поступило до суду клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника у зв"язку із важкими погодними умовами. Водночас поступила також заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути на його користь з відповідача 8316,91 грн. боргу та понесені витрати на сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 338 грн. До заяви про уточнення позовних вимог позивачем долучено додаткові документи, зокрема претензія від 18.09.2009р. і докази її направлення, копії платіжних доручень, акт взаєморозрахунків.

Суд, дослідивши додаткові документи, надіслані позивачем встановив наступне:

- згідно акту звірки взаєморозрахунків з ПП ОСОБА_2 за період з 01.05.07 по 02.02.10 вбачається, що ПП ОСОБА_2 отримувала товар від ПП "Євробуд" починаючи з 07.05.07р. і станом на 03.02.10р. заборгованість підприємця перед ПП "Євробуд" становить 8316,91 грн.

- серед шести копій платіжних доручень, у платіжному дорученні №5 від 12.11.2008 року на суму 1500 грн. вказано призначення платежу - як оплата за пінопласт по рахунку №365 від 06.06.08р. і у платіжному дорученні №8 від 20.11.2008 року на суму 3000 грн. вказано призначення платежу - як оплата за пінопласт по рахунку №365 від 06.06.08р.;

- з метою досудового врегулювання спору ПП "Євробуд" направляло на адресу Приватного підприємця ОСОБА_2 претензію за вих.№18/09 від 18.09.2009р. із вимогою оплатити 8136,91 грн. боргу в десятиденний термін. Дана претензія отримана підприємцем 07.10.09р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведене, та те, що позивачем заявлено лише вимогу про стягнення заборгованості за товар, отриманий по накладній №РН-0000365 від 06.06.2008р., то суд вважає, що борг відповідача перед позивачем за товар, отриманий по вказаній накладній становить 7797 грн. 41 коп. (12297,41-1500-3000).

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не направив, доказів погашення заборгованості не подав, позовних вимог не спростував.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного та враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення заборгованості в сумі 7797 грн. 41 коп. за поставку товару по видатковій накладній від 06.06.2008р. є обгрунтованою і підлягає до задоволення, в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення 519 грн. 50 коп. боргу слід відмовити за необгрунтованістю, провадження у справі в частині стягнення 3980 грн. 50 коп. боргу слід припинити у зв"язку із відмовою позивача від позову в цій частині.

На підставі ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України cудові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому слід відмовити позивачу в стягненні 45 грн. сплаченого державного мита та 86 грн. 36 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.

На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст.639, ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 49, 75, 78, п.4 ст.80, ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, інд. № НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Євробуд" (вул.Львівська, 32, м.Червоноград, Львівська область, р/р 26004053814374 в Західному ГРУ "ПриватБанк", м.Львів, МФО 325321, код ЄДРПОУ 33071398) - 7797 грн. 41 коп. заборгованості за поставку товару по видатковій накладній від 06.06.2008р., 77 грн. 97 коп. сплаченого державного мита та 149 грн. 64 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 519 грн. 50 коп. боргу, 45 грн. сплаченого державного мита та 86 грн. 36 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді відмовити.

В частині стягнення 3980 грн. 50 коп. боргу провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 25.02.10