Ухвала суду № 8099538, 25.02.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 лютого 2010 р. Справа № 15/4

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Максимовича, 7, м. Івано-Франківськ, 76007,

до відповідача житлово-експлуатаційної дільниці Івано-Франківської облспоживспілки, вул. Грушевського, 11, м. Івано-Франківськ, 76018,

про стягнення коштів в сумі 4262 грн. 08 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача Іванишин В.І. - юрист, довіреність № 12 від 12.02.2009 року,

від відповідача представники не з"явилися,

встановив:

          відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовною заявою до житлово-експлуатаційної дільниці Івано-Франківської облспоживспілки про стягнення коштів в сумі 4262 грн. 08 коп.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з умовами укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 867 від 30.06.2009 року позивач постачає електричну енергію відповідачу, а відповідач не оплатив кошти за використану електричну енергію.

                    Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.01.2010 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні 04.02.2010 року.

                    В судовому засіданні 04.02.2010 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з житлово-експлуатаційної дільниці Івано-Франківської облспоживспілки на користь ВАТ "Прикарпаттяобленерго" кошти в сумі 1053 грн. 08 коп., з яких: 791 грн. 56 коп. вартості спожитої електричної енергії, 150 грн. 34 коп. пені, 48 грн. 54 коп. інфляційних втрат та 62 грн. 64 коп. 3 % річних. Обгрунтовуючи заяву про зменшення позовних вимог посилається на те, що після порушення провадження у справі, а саме 21.01.2010 року відповідачем частково оплачено заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3209 грн.

                    Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.02.2010 року відкладено розгляд справи на 25.02.2010 року.

                    В судовому засіданні 25.02.2010 року представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі, у зв"язку із сплатою відповідачем суми заборгованості в повному обсязі 11.02.2010 року, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, судові витрати просить покласти на відповідача.

                    Представник відповідача в судове засідання 25.02.2010 року не з"вився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтвердується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 14106828 вручено 22.01.2010 року та № 14364754 вручено 10.02.2010 року.

          Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

          Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності повноважного представника відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

          За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача.

                    Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

                    Після порушення провадження у справі відповідачем добровільно оплачено заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4262 грн. 08 коп., а саме: 3209 грн. згідно виписки з особового рахунку за 21.01.2010 року та 1053 грн. 08 коп. що підтверджується випискою з особового рахунку за 11.02.2010 року, копії яких долучена до матеріалів справи.

                    За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання позивача щодо припинення провадження у справі, в зв"язку із сплатою відповідачем заборгованості, що підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

                    Внаслідок сплати відповідачем заявленої до стягнення суми після подання позивачем позову та порушення провадження у справі судом, факт відсутності предмета спору настав під час його вирішення судом, отже, судові витрати у справі не можуть бити покладені на позивача, який правомірно звернувся до суду з позовом.

                    Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 22, 49, 75, 86, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

                    Стягнути з житлово-експлуатаційної дільниці Івано-Франківської облспоживспілки, вул. Грушевського, 11, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 22166758, на користь відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Максимовича, 7, м. Івано-Франківськ, 76007, ідентифікаційний код 00131564, 102 грн. (сто дві грн.) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя                     Деделюк Б. В.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 25.02.10