Ухвала суду № 80995331, 08.04.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/33/2019 Справа № 641/5304/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання -Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ДП «Завод ім.. В.О. Малишева» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи - Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленим 22.09.2015 у справі за позовом ДП «Завод ім.. В.О. Малишева» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи - Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення, заявлені позовні вимоги задоволені та виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з службового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення, вирішено питання про розподіл судових витрат.

27.03.2019 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, судові повістки не отримувала, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, існують істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме наявне судове рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили. Також відповідач вказує, що відсутня нагальна суспільна необхідність для застосування такого обмеження права на повагу до житла та це втручання не є пропорційним переслідуваній легітимній меті.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сніжко П.В. підтримав доводи заяви, просив скасувати заочне рішення у справі.

Представник позивача ДП «Завод ім.. В.О. Малишева» Бабка С.А. у судовому засіданні заперечувала проти заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено рішення, та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України відповідачем ОСОБА_1 не надано, питання щодо виселення відповідача ОСОБА_1 з службової квартири АДРЕСА_2 при ухваленні рішення суду від 26.03.1992, на яке посилається відповідач, не вирішувалось.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах» правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, посилання відповідача про те, що він був позбавлений можливості з'явитися до суду не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки обставини, викладені в заяві не мають істотного значення, як для скасування заочного рішення, так і для можливості перегляду справи в загальному порядку, оскільки не ґрунтуються на письмових доказах, а лише тільки на суб'єктивній думці заявника.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 287-289ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ДП «Завод ім.. В.О. Малишева» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи - Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -Д. Є. Боговський