Ухвала суду № 8099532, 25.02.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

УХВАЛА

25 лютого 2010 р. Справа № 17/161

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., при секретарі судового засідання Липко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд", вул. Мазепи, 179, м.Івано-Франківськ, 76026

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології", вул.Кобилянської, 24, м.Івано-Франківськ, 76000

про зобов"язання виконати умови договору

за участю представників:

Від позивача: не з'явились,

Від відповідача: не зявились,

встановив: ТзОВ "Енергобуд" звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача виконувати умови договору №03/10/07 від 03.10.07 щодо дотримання графіку фінансування будівництва житлового комплексу по вул.Кобилянської, 24/36а в м.Івано-Франківську

                    Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.09 зупинялося провадження у справі №17/161 до розгляду Львівським апеляційним господарським судом скарги (вх.№5042 від 11.12.09) на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.09. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.10 ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.09 у справі залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Енергобуд" без задоволення, в зв"язку з чим розгляд справи було поновлено.

                    Під час знаходження справи у Львівському апеляційному господарському суді від позивача до суду надійшло доповнення до позовної заяви (вх.№57 від 11.01.10), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 25559895 грн. 28 коп.; зобов"язати відповідача виконувати умови договору будівельного підряду №03/10/07 від 03.10.07 в частині допуску позивача до будівельного майданчика по вул.Кобилянської, 24/36а в м.Івано-Франківську; усунути перешкоди у здійсненні позивачем будівельних робіт на ньому.

                    15.02.10 позивачем подано заяву (вх.№1072) про відмову від позову в частині вимоги заявленої у позовній заяві: про зобов"язання відповідача виконувати умови договору №03/10/07 від 03.10.07 щодо дотримання графіку фінансування будівництва житлового комплексу по вул.Кобилянської, 24/36а в м.Івано-Франківську.

                    Дослідивши зміст доповнення до позовної заяви (вх.№57 від 11.01.10) та співставивши з раніше заявленими позовними вимогами, господарський суд дійшов висновку про те, що вказана заява не є за своїм змістом заявою про зміну предмету позову в розумінні ст.22 ГПК України, враховуючи наступне.

          За частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

          При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного права. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Натомість підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, зміна підстави позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

                     Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

                    Позивачем подано суду доповнення до позовної заяви (вх.№57 від 11.01.10), в якому позивач заявляє дві позовні вимоги немайнового характеру і одну майнову про стягнення коштів, а саме: просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 25559895 грн. 28 коп.; зобов"язати відповідача виконувати умови договору будівельного підряду №03/10/07 від 03.10.07 в частині допуску позивача до будівельного майданчика по вул.Кобилянської, 24/36а в м.Івано-Франківську; усунути перешкоди у здійсненні позивачем будівельних робіт на ньому. Як самі позовні вимоги так і обставини, на яких грунтується вказані вимоги, зазначені у заяві є іншими ніж предмет та підстави позову, викладені у позовній заяві. Позивачем фактично заявлені додаткові позовні вимоги з інших підстав.

                    За змістом зазначеної норми ГПК ( ч.4 ст.22 ) зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. У разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

                    Крім того, позивачем не враховано, що зміна предмету позову не може бути пов'язана з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, оскільки в даному випадку такі додаткові позовні вимоги непов"язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення та поданими доказами. У спірному випадку позивачем порушено приписи статті 58 ГПК України

          За таких обставин, доповнення до позовної заяви (вх.№57 від 11.01.10) не підлягає прийняттю до розгляду, оскільки суперечить положенням ст.22 ГПК України, згідно з якими одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається. З огляду на викладене, відповідно до ст.47 ГПК України, п.1 ст.8 Дерету КМУ №7-93 від 21.01.1993, слід повернути позивачу з державного бюджету державне мито, внесене в більшому розмірі ніж передбачено законодавством в сумі 25585 грн. сплачене платіжними дорученнями: №1 від 11.01.10, №2 від 11.01.10, про що видати довідку та повернути позивачу оригінали вищевказаних платіжних доручень.

                    Дослідивши заяву позивача (вх.№1072 від 15.02.10) про відмову від позову в частині вимоги про зобов"язання відповідача виконувати умови договору №03/10/07 від 03.10.07 щодо дотримання графіку фінансування будівництва житлового комплексу по вул.Кобилянської, 24/36а в м.Івано-Франківську, яка підписана уповноваженою на вчинення цих дій особою, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, враховуючи наступне.

          Відповідно до ст.ст. 22,78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

          Господарський суд також роз'яснює сторонам, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

          Суд приймає відмову позивача від позову з огляду на те, що така відмова не суперечить чинному законодавству.

          Враховуючи викладене, провадження у справі слід припинити відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

                    Керуючись ст. ст. 22, 58, 47 п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", суд

УХВАЛИВ:

          відмовити у прийнятті до розгляду доповнення до позовної заяви (вх.№57 від 11.01.10).                                         

                    Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергобуд", вул. Мазепи, 179, м.Івано-Франківськ, 76026 (ідентифікаційний код 32360878) з державного бюджету державне мито в сумі 25585 грн., сплачене платіжними дорученнями: №1 від 11.01.10, №2 від 11.01.10, про що видати довідку та повернути позивачу оригінали вищевказаних платіжних доручень.

                    Припинити провадження у справі за позовом ТзОВ "Енергобуд" до ТзОВ "Європейські будівельні технології" про зобов"язання відповідача виконувати умови договору №03/10/07 від 03.10.07 щодо дотримання графіку фінансування будівництва житлового комплексу по вул.Кобилянської, 24/36а в м.Івано-Франківську.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 25.02.10