Ухвала суду № 80995172, 08.04.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-зз/641/16/19 Справа № 641/3873/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 641/3873/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. перебувала цивільна справа № 641/3873/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства « Державінська мануфактура» про стягнення коштів за договорами позики, звернення стягнення на заставне майно та стягнення моральної шкоди.

В процесі розгляду справи, вирішувались питання щодо заходів забезпечення вищевказаного позову та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» та скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року щодо відмови у забезпеченні позову та заяву про забезпечення позову було задоволено.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року змінено в частині солідарного стягнення суми, судового збору та суми стягнення, і ухвалено в цій частині нове рішення.

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ «Державінська мануфактура» про стягнення коштів за договорами позики, звернення стягнення на заставлене майно та вирішення питання судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині.

13 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна шляхом заборони відчуження, який накладений відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2019 року заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Бурлака І.В., суддів колегії - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

22 березня 2019 року суддя Бурлака І.В. заявила собі самовідвід, підставою якого стало, те, що вона брала участь при розгляд справи по суді в суді апеляційної інстанції, та прийняте коллегією суду рішення було скасовано касаційною інстанцією, який згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 22.03.2019 року був задоволений.

25.03.2019 року заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову була передана на розгляд колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) - Пилипчук Н.П., суддів колегії - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.04.2017 року, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства « Державінська мануфактура» про стягнення коштів за договорами позики, звернення стягнення на заставне майно та стягнення моральної шкоди передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу від 05 квітня року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передано на розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.

Суд, ознайомившись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року, ухваленому по справі № 641/3873/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення коштів за договорами позики, звернення стягнення на заставне майно та стягнення моральної шкоди, в якому суддя Чайка І.В. була головуючою, судом касаційної інстанції скасовано, та вона не може брати участь у розгляді заяви про скасування заходу забезпечення позову, оскільки така ухвала має безпосередній зв'язок зі справою, по якій було скасовано рішення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що з метою недопущення у сторін сумніву в об*єктивності судді в результатах розгляду справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. -задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка