Ухвала суду № 80994386, 08.04.2019, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/285/18

Провадження № 2/617/18/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання – Чмаль Т.Ю.,

за участю представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у березні 2018 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач та його представник ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання 30 жовтня 2018 року, 06 грудня 2018 року, 18 лютого 2019 року та 08 квітня 2019 року не з’явились, сповіщались судом про час та місце проведення підготовчого судового засідання завчасно та належними чином. 08 квітня 2019 року до суду надійшла телефонограма, згідно якої представник позивача ОСОБА_5 не може прибути в підготовче судове засідання, у зв’язку з його зайнятістю в розгляді кримінального провадження у Московському районному суді м. Харкова.

Відповідачі в підготовчі судові засідання не з’явились, сповіщались судом про час та місце їх проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Представник відповідача надала суду заяву про залишення позовної заяви без руху в зв’язку з повторною неявкою позивача, а також скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши думку представника відповідача та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Порядок залишення позовної заяви без руху встановлений ч. 1 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява залишається без руху у випадку подання її без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Натомість, як вбачається зі змісту ухвали судді від 13 березня 2018 року, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України; відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, а тому в задоволенні заявлених вимог представника відповідача необхідно відмовити, як безпідставних.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 13 березня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1, вилучено вказаний транспортний засіб та направлено на майданчик для тимчасового тримання автомобілів.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року змінено. Заборонено відчуження вказаного транспортного засобу.

За змістом ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як на підставу для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, представник відповідача посилається на повторну неявку в судове засідання позивача та необхідність залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову не перестали існувати, справа по суті не розглянута, а тому заявлені вимоги про скасування заходів забезпечення позову на теперішній час, суд вважає безпідставними, у їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 158, 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху та скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п. п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -