Ухвала суду № 80994314, 08.04.2019, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/285/18

Провадження № 2/617/18/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання – Чмаль Т.Ю.,

за участю представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у березні 2018 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач та його представник ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання 30 жовтня 2018 року, 06 грудня 2018 року, 18 лютого 2019 року та 08 квітня 2019 року не з’явились, сповіщались судом про час та місце проведення підготовчого судового засідання завчасно та належними чином. 08 квітня 2019 року до суду надійшла телефонограма, згідно якої представник позивача ОСОБА_5 не може прибути в підготовче судове засідання, у зв’язку з його зайнятістю в розгляді кримінального провадження у Московському районному суді м. Харкова.

Відповідачі в підготовчі судові засідання не з’явились, сповіщались судом про час та місце їх проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Представник відповідача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача, а також скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши думку представника відповідача та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу наведених норм права вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез'явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що 08 квітня 2019 року до суду надійшла телефонограма, згідно якої представник позивача ОСОБА_5 не може прибути в підготовче судове засідання, у зв’язку з його зайнятістю в розгляді кримінального провадження у Московському районному суді м. Харкова, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду згідно вимог, визначених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому в задоволенні заявлених вимог представника відповідача необхідно відмовити, як безпідставних.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 13 березня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1, вилучено вказаний транспортний засіб та направлено на майданчик для тимчасового тримання автомобілів.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року змінено. Заборонено відчуження вказаного транспортного засобу.

За змістом ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як на підставу для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, представник відповідача посилається на повторну неявку в судове засідання позивача та необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову не перестали існувати, справа по суті не розглянута, а тому заявлені вимоги про скасування заходів забезпечення позову на теперішній час, суд вважає безпідставними, у їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 158, 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п. п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -