Ухвала суду № 80994247, 08.04.2019, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/867/18

провадження: 1-кс/614/167/19

категорія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді Гуляєвої Г.М.

за участю:секретаря Євтіхієвої С.В.

ст. слідчого СВ Борівського ВП Бондаренка О.М.

представника власника майна Відділу освіти Борівської РДА Крижановської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Борова Харківської області клопотання ст. слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Бондаренка О.М. про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221320000064 від 31.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Бондаренко О.М. за погодженням старшим групи прокурорів - начальником Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Дудником В.В. звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до Борівського районного суду Харківської області, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №42018221320000064 від 31.08.2018 року за ч.2 ст.191 КК України.

Встановлено, що під час моніторингу відомостей електронної системи публічних закупівель «ProZorro» встановлено, що відділом освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області в червні 2018 року оголошено про проведення відкритих торгів (UA-2018-06-22-000870-c) з метою придбання персонального комп'ютера/ноутбука та техніки для друкування, копіювання, сканування та ламінування з витратними матеріалами для початкової школи (лот №1) та створення інклюзивно-ресурсних центрів, у закладах загальної середньої освіти-ресурсних кімнат та медіатек (лот №2).

Під час проведення публічних торгів замовником розглянуто пропозиції трьох учасників, серед яких ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» (Керівник ОСОБА_5, кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_6), «ІТ-ТРЕЙД» (керівник ОСОБА_7, засновник ОСОБА_8, адреса засновника: АДРЕСА_1), та ФОП ОСОБА_9, місце проживання: АДРЕСА_1.

Таким чином, місце реєстрації ФОП ОСОБА_9 та єдиного засновника ТОВ «ІТ-ТРЕЙД» ОСОБА_8 збігається.

Крім того, вивченням документів учасників торгів, розміщених ними за посиланням https:ІНФОРМАЦІЯ_2 у розділі поданих пропозицій, встановлено що в паспорті громадянина України ОСОБА_9 наявний запис про те, що її сином є ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника.

Однак, посадові особи з числа членів тендерного комітету відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області умисно, всупереч вимогам чинного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем та наданими їм повноваженнями, допустили до участі у торгах суб'єктів, які є пов'язаними між собою (ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «ІТ-ТРЕЙД»), та визнали одного з них (ТОВ «ІТ-ТРЕЙД») переможцем торгів. За результатами торгів Відділом освіти Борівської райдержадміністрації з ТОВ «ІТ-ТРЕЙД» 30.07.2018 укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти, 16.08.2018 сплачено на рахунок ТОВ «ІТ-ТРЕЙД» кошти в сумі 263 тис. грн., та таким чином допущено розтрату вказаних коштів. Згідно вказаного договору Відділом освіти Борівської райдержадміністрації була закуплена комп'ютерна та офісна техніка яка в подальшому була розподілена між школами Борівського району Харківської області.

До Ізюмської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, Борівського району Харківської області було поставлено обладнання комп'ютеризованого робочого місця вчителя, який складається з багатофункціонального пристрою (принтер, копір, сканер) марки «EPSON L222», ламінатора марки «Agent LM-A4 silver», ноутбуку марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW», 10 пачок паперу офісного марки «REY» (500 аркушів в пачці, формату А-4, 80 г./см.).

До Піскорадьківської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Борівського району Харківської області було поставлено обладнання комп'ютеризованого робочого місця вчителя, який складається з багатофункціонального пристрою (принтер, копір, сканер) марки «EPSON L222», ламінатора марки «Agent LM-A4 silver», ноутбуку марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW», 10 пачок паперу офісного марки «REY» (500 аркушів в пачці, формату А-4, 80 г./см.).

До окружного освітнього закладу - Борівська загальноосвітня школа 1-3 степенів було поставлено обладнання комп'ютеризованого робочого місця вчителя, який складається з багатофункціонального пристрою (принтер, копір, сканер) марки «EPSON L222», ламінатора марки «Agent LM-A4 silver», ноутбуку марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW», 10 пачок паперу офісного марки «REY» (500 аркушів в пачці, формату А-4, 80 г./см.).

До Богуславської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Борівського району Харківської області було поставлено обладнання комп'ютеризованого робочого місця вчителя, який складається з багатофункціонального пристрою (принтер, копір, сканер) марки «EPSON L222», ламінатора марки «Agent LM-A4 silver», ноутбуку марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW», 10 пачок паперу офісного марки «REY» (500 аркушів в пачці, формату А-4, 80 г./см.).

Крім того до Богуславської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Борівського району Харківської області було поставлено обладнання медіатеки, яке складається з 5 ноутбуків марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW»; ламінатора марки «Agent LM-A4 silver»; багатофункціонального пристрою (принтер, копір, сканер) марки «EPSON L222»; кабелю «HDMI» довжиною 15 м.; проектора марки «ACER x1126H»; дошки - екрана розміром 1,8 м. х 1,2м.; кондиціонеру марки «SENSEI FTE-32TWP»; роутера марки «tp-link» моделі «TL-WR841N»; пари акустичних колонок марки «SVEN SPS-607»; інтерактивного блока «ACER SMART TOUCH KIT EMEA» модель «INTPJ - STK1».

Згідно тендерної документації до комп'ютерного обладнання що підлягало закупівлі були висунуті наступні технічні вимоги до предмета закупівлі а саме до ноутбуків: - процесор: Pentium 37xx та вище або еквівалент; відеоадаптер: інтегрований відеоадаптер: Intel HD Graphics 405 та вище або еквівалент; оперативна пам'ять: технологія не гірше DDR4, частота не менше 1600 MHz, об'єм пам'яті не менше ніж 4 Gb; жорсткий диск: SATA, швидкість шпинделя не менше 5400 об/хв, об'єм пам'яті не менше ніж 500 Gb; батарея: ємність не менше ніж 6000 mAh або не менше 8 годин автономної роботи; дисплей: діагональ не менше ніж 15", широкоформатний TFT або LCD, 16:9, максимальна роздільна здатність не менше ніж 1366 х 768; WEB-камера: не менше ніж 0,3 Mp; роз'єми та порти: не менше ніж 2 x USB 3.0 та 1 x USB 2.0/HDMI/ LAN (RJ-45)/кардрідер/ аудіовихід; комунікації: наявність Bluetooth та/або Wi-Fi 802.11, LAN; операційна система: Win10 home (з підтримкою роботи у локальній обчислювальній мережі з доменною організацією та україномовним інтерфейсом. Оглядом поставленого комп'ютерного обладнання встановлено, що технічні характеристики ноутбуків не відповідають технічним вимогам до предмета закупівлі а саме в усіх ноутбуках встановлена оперативна пам'ять: технології DDR3, частотою 800 MHz, що є гіршими технічними показниками зазначеними в технічних вимогах до предмета закупівлі згідно тендерної документації (оперативна пам'ять: технологія не гірше DDR4, частота не менше 1600 MHz.).

З метою встановлення вартості об'єктів закупівлі слідчим суддею Борівського районного суду Харківської області 17.12.2018 винесено ухвалу про призначення судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Для проведення досліджень експертам була надана інформація та технічні характеристики предметів закупівлі а саме:

-багатофункціонального пристрою (принтер, копір, сканер) марки «EPSON L222»;

-ламінатора марки «Agent LM-A4 silver»;

-ноутбуку марки «HP 250G6» «MODEL 3168NGW»10;

-паперу офісного «REY» (500 аркушів в пачці, формату А-4, 80 г./см.)

-кабелю «HDMI» довжиною 15 м.;

-проектора марки «ACER x1126H»;

-дошки - екрана (дошка магнітно-маркерна) розміром 1,8 м. х 1,2м.;

-кондиціонеру марки «SENSEI FTE-32TWP»;

-роутера марки «tp-link» моделі «TL-WR841N»;

-пари акустичних колонок марки «SVEN SPS-607»;

-інтерактивного блока марки «ACER SMART TOUCH KIT EMEA» модель «INTPJ - STK1».

Згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 4628 від 10.01.2019 експертом була встановлене вартість більшої частини предметів закупівлі. Вартість кабелю «HDMI» довжиною 15 м. і дошки - екрана (дошка магнітно-маркерна) розміром 1,8м.х1,2м. експертом не була визначена оскільки вказане майно за наявної інформації не ідентифіковано за певними відмінностями, які обумовлені повним найменуванням, а саме: моделлю, артикулом, серією, та ін.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме повну вартість обладнання, яке було закуплено під час проведення вказаного тендеру, для чого необхідно призначити додаткову судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості кабелю «HDMI» довжиною 15 м. і дошки - екрана (дошка магнітно-маркерна) розміром 1,8м.х1,2м. Проведення вказаної експертизи неможливо без дослідження експертами безпосередньо об'єктів оцінювання а саме: кабелю «HDMI» довжиною 15 м. і дошки - екрана (дошка магнітно-маркерна) розміром 1,8м.х1,2м., які разом з іншим предметами закупівлі були передані до Богуславської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Борівського району Харківської області, за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Богуславка, пров. Шкільний, 6. Для проведення необхідної судово-товарознавчої експертизи, на підставі ухвали слідчого судді Борівського районного суду Харківської області, 04.04.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів, кабель «HDMI» довжиною 15 м. і дошка - екран (дошка магнітно-маркерна) розміром 1,8м.х1,2м. були вилучені в приміщенні Богуславської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Богуславка, пров. Шкільний, 6.

В судовому засіданні ст. слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Представник Відділу освіти Борівської РДА Крижановська Г.В. в судовому засіданні не заперечувала проти арешту тимчасово вилученого майна.

Суд, заслухавши пояснення ст. слідчого, представника Відділу освіти Борівської РДА, вивчивши матеріали додані до клопотання: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань; висновок експерта №4628 від 10.01.2019 Харківського НДЕКЦ; протокол допиту свідка; копію ухвали слідчого судді Борівського районного суду Харківської обл. від 04.03.2019 р.; протокол тимчасового доступу до речей і документів; опис речей і документів, які були вилучені на підстави ухвали слідчого судді; постанову про визнання речовим доказом; вважає, що є підстави для надання дозволу на арешт майна, оскільки згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18.02.2016 року арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В свою чергу, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі ч.4 ст.173 КПК України «у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб».

Відповідно до ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.08.2018 року Борівським відділенням поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221320000064 від 31.08.2018.

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 04.04.2019, кабель «HDMI» довжиною 15 м. і дошку - екран (дошка магнітно-маркерна) розміром 1,8м.х1,2м., визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №42018221320000064.

Слідчим доведено ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Клопотання подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на визначене майно.

Крім того, арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.

Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Бондаренка О.М. про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на кабель «HDMI» довжиною 15 м. і дошку - екран (дошка магнітно-маркерна) розміром 1,8м.х1,2м., що перебуває на балансі Богуславської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Борівського району Харківської області, та є речовим доказом у кримінальному провадженні, зі збереженням вказаних предметів, в кімнаті речових доказів Борівського відділення поліції Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити слідчому СВ Борівського ВП Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській обл. та прокурору Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області - для виконання, Відділу освіти Борівської районної державної адміністрації - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Гуляєва Г. М.