Ухвала суду № 80993981, 08.04.2019, Оржицький районний суд Полтавської області

2/543/1/19

2/543/1/19

УХВАЛА

"08" квітня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі представника відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 543/253/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Селецька « про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат ОСОБА_1 заявив судді Смілянському Є.А. відвід, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувається односторонньо та упереджено, оскільки ігноруються права СТОВ « Селецька «. Зокрема у задоволенні клопотань відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та виклику експерта судом було відмовлено.

Позивачі на відвід заперечили, вважають його необґрунтованим.

Судом встановлено, що станом на 08.04.2019 року в Оржицькому районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів.

Згідно частини 5 статті 40 ЦПК України: якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Отже, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід по суті, суд зазначає наступне.

Суддя Оржицького районного суду Смілянський Є.А. розглядає зазначену справу. Розгляд справи відбувається з додержанням норм цивільно-процесуального законодавства. Зокрема клопотання представника відповідача вирішуються належним чином: розглядаються оперативно, з врахуванням думки всіх учасників справи, мотивуються належним чином та з врахуванням всіх обставин справи приймаються рішення. Відмова у задоволенні клопотань представника відповідача не свідчить про упередженість суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду (до цієї категорії ухвал відносяться ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи), включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин сумніви щодо об»єктивності чи неупередженості головуючого судді відсутні, тому заява представника відповідача є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

Згідно частини 9 статті 40 ЦПК України: питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :