Ухвала суду № 80993474, 08.04.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/682/2019

Справа № 537/507/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., за участі секретаря Посмітної О.М., прокурора Ольховського Б.В., слідчого Михайлова О.Ю., підозрюваної ОСОБА_2, захисника підозрюваної адвоката Радзинської Я.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області Михайлова О.Ю. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лозуватка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше несудимої,

встановив:

До суду звернувся слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Михайлов О.Ю. з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Ольховським О.В., про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №12019170110000214 від 04.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. У скоєному злочині підозрюється ОСОБА_2, вина якої, за твердженням слідчого, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами. Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2019 застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.04.2019. Зазначив, що у даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, однак, на даний час необхідно провести ряд експертиз та отримати висновки експертів, в зв'язку з чим, враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваної закінчується, ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, просить продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного слідчим суддею до 12.05.2019. Строк досудового розслідування продовжено постановою керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

В судовому засіданні прокурор Ольховський Б.В., який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі.

Слідчий Михайлов О.Ю. клопотання підтримав, з підстав, зазначених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що в неї на утриманні знаходиться малолітня донька, також вона має повнолітнього сина-інваліда та непрацездатну матір. Вона не має зареєстрованого права проживання у садовому товаристві, де проживала на момент затримання із співмешканцем ОСОБА_6 та їхньою малолітньою донькою, а за адресою реєстрації вона не проживала більше 15 років. Причетність до вчинення інкримінованого злочину не визнала, вказала, що вона лише була присутня в машині, коли вони з ОСОБА_6 перевозили труп ОСОБА_7 Від органу досудового розслідування вона не переховувалася.

Захисник підозрюваної адвокат Радзинська Я.Л. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Вказала, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені, вважала за можливе застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 04.02.2019 внесено за номером 12019170110000214 відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно витягу з ЄРДР, 04.02.2019 року близько 08 год. 40 хв. у м. Кременчук неподалік перехрестя вулиць Ярмаркова та Флотська, на узбіччі проїжджої частини поблизу залізничного переїзду виявлено труп ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно відмітки у витягу, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 07.02.2019, досудовим слідством встановлено, що 29.01.2019 року у вечірній час, приблизно о 22:00 год, ОСОБА_2 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 перебували в будинку за адресою: АДРЕСА_2. Під час розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 залишив приміщення вищевказаного будинку, а у ОСОБА_2 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 Після чого ОСОБА_2 узяла до рук не установлений досудовим розслідуванням предмет, наздогнала ОСОБА_7 неподалік від перехрестя проспекту Полтавського та вул.. Ємельянова біля будинку 5 в с. Рокитне, та нанесла не менше трьох ударів по голові ОСОБА_7 У подальшому, ОСОБА_2 разом з співмешканцем ОСОБА_6 завантажили потерпілого ОСОБА_7 на заднє сидіння автомобіля «АЗЛК 2141», д.н.з. НОМЕР_1, та перевезли його до перехрестя вулиць Ярмаркової та Флотської в м. Кременчуці, де приблизно на відстані 250 метрів від залізничного переїзду, викинули потерпілого на узбіччя дороги по вул. Флотській. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження не сумісні із життям, у вигляді множинних травм голови, що викликали крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, від яких останній помер. Цього ж дня, 07.02.2019, підозра вручена ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2019 відносно підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20 години 00 хвилини 12.02.2019 і до 24 години 00 хвилин 12.04.2019.

Відповідно до ч.3 ст. 197, ч.4 ст.199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом та згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

В силу ч.3 цієї статті клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов»язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні клопотання слідчого про продовження підозрюваній строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст. 178 КПК України, згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, визначені даною статтею.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12019170110000214; рапортом №1580 від 04.02.2019 року; протоколом огляду місця події від 04.02.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 в тому числі показала механізм нанесення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_7, показала шлях транспортування тіла потерпілого; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2019 за участі свідка ОСОБА_6 та протоколом від 08.02.2019 про результати аудіо,-відеоконтролю за особою ОСОБА_6, відповідно до яких свідок ОСОБА_8 вказав на причетність ОСОБА_2 до вчиненого злочину; висновками експертиз.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що виходячи з практики Європейського Суду з прав людини для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити такий злочин.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, що підозрювана, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6, який є її співмешканцем та який дав на досудовому слідстві викривальні покази щодо ОСОБА_2 Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07.02.2019 за участі свідка ОСОБА_6 та протоколу від 08.02.2019 про результати аудіо,-відеоконтролю за особою ОСОБА_6, останній вказував на її агресивну поведінку щодо нього та висловлення погроз, даний ризик не зменшився на час розгляду клопотання.

Разом з цим слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим при розгляді клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які полягають в тому, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, жодного доказу на підтвердження в суді не надано.

Слідчим суддею також береться до уваги що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, яке згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_2 раніше несудима, не має повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, на момент затримання не працювала, отже не має постійного джерела доходу, не заміжня, має на утриманні малолітню доньку, в судовому засіданні вказала, що має повнолітнього сина, який є інвалідом, та який проживає окремо і на її утриманні не перебуває, та матір пенсійного віку, з якою не спілкувалася. Письмових доказів перебування на утриманні у підозрюваної непрацездатних членів сім»ї в суді не надано. ОСОБА_2 з її слів не є інвалідом та не має хронічних захворювань, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується письмовими доказами. У власності чи оренді житла підозрювана не має, на момент затримання проживала із співмешканцем ОСОБА_6, який є свідком у даному кримінальному провадженні, та їх малолітньою донькою у садовому товаристві в АДРЕСА_2, зареєстрованого права користування вказаним житлом не має. За місцем реєстрації у АДРЕСА_1 не проживала більше 15 років, власником житла, зі слів ОСОБА_9, є її мати, яка на зв»язок з дочкою не виходить.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню не проведено ряд слідчих дій, а саме не отримано висновки експертів по призначених судово-медичних експертизах, судово-психологічних експертиз, судових медико-криміналістичних експертиз і вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Постановою керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Демченко Д.А. від 04.04.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженню № 12019170110000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до трьох місяців, тобто до 08.05.2019.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В даному випадку слідчий суддя вважає, що тримання під вартою ОСОБА_2 буде виправданим.

При цьому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Особисте зобов»язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваної, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, матеріали справи не містять її позитивних характеристик. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило. Слідчий суддя також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_2, оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку підозрюваної, яка не має зареєстрованого права користування житлом за місцем проживання та не має іншого житла у власності, за місцем реєстрації не проживає більше 15 років.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що обраний підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, про застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу тримання під вартою, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Вирішуючи питання щодо строку на який слід продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить продовжити підозрюваній ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.05.2019, разом з тим, постановою керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Демченка Д.А. від 04.04.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170110000214 від 04.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до трьох місяців, тобто до 08.05.2019. З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що на даний час досудове слідство триває, слідчий суддя приходить висновку про доцільність продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 07.05.2019 включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Михайлова Олександра Юрійовича про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обрано відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки с. Лозуватка Онуфріївського району Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої, до 24 год. 00 хв. 07.05.2019.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : С.О.Фадєєва