Ухвала суду № 80993196, 02.04.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/456/2017

Справа № 428/6549/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретар судового засідання Василович Г.Ю.,

прокурора Ткачука А.В.,

захисника Мови В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130000000196 від 26.04.2017 року у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Державінськ Тургайської області республіки Казахстан, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Лугбудтехнагляд» та ТОВ «Лугекспертиза», у лікарів - нарколога, психіатра на обліку не перебуває, групи інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що останній, на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Лугбудтехнагляд» (СДРПОУ 38088647) від 26.03.2012 та наказу ТОВ «Лугбудтехнагляд» від 27.03.2012, призначений на посаду директора ТОВ «Лугбудтехнагляд», у зв'язку із чим приступив до виконання своїх службових обов'язків, як директор підприємства.

Відповідно до Статуту ТОВ «Лугбудтехнагляд» (нова редакція), зареєстрованого 23.02.2012 та затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Лугбудтехнагляд» від 26.03.2012, зі змінами, на директора покладено наступні обов'язки:

- п. 10 розділ 6 директор зобов'язаний:

- організовувати, забезпечувати та виконувати рішення загальних зборі і Товариства;

- забезпечувати оперативне керівництво виробничим процесом Товариства його господарською діяльністю;

- ефективно управляти майном Товариства;

- забезпечувати виконання зобов'язань, пов'язаних з діяльністю Товариства;

- розробляти та виконувати соціальні програми в Товаристві;

- організовувати введення прогресивних форм і методів господарювання, забезпечувати підвищення технічного рівня виробництва;

- забезпечувати працівникам нормальні, безпечні умови праці;

- регулярно звітувати перед Вищим органом Товариства про свою діяльність.

- п. 8 розділ 6 директор діє від імені Товариства, в межах, встановлених законодавством, установчими документами та посадовою інструкцією та іншими внутрішніми документами Товариства.

Директор Товариства в межах наданих йому повноважень діє без довіреності від імені Товариства, представлж його інтереси в усіх підприємствах, закладах і організаціях. Директор Товариства приймає рішення та/або надає доручення щодо повної або часткової відмови від позивних вимог Товариства, визнання позовів до Товариства, укладання мирових угод, відкликання скарг Товариства в суди різних інстанцій.

Відповідно до п.12 розділу 6 вказаного статуту, директор товариства несе відповідальність за недбале ставлення до виконання чи не виконання належним чином своїх обов'язків з управління товариством чи розпорядженням його майном (в тому числі якщо він передав іншим особам, втратив або розтратив майно товариства в результаті недбалості, невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків), а також несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, забезпечення фіксації юридичних фактів, здійснення усіх господарських операцій, у первинних документах, збереження оброблених документів, реєстрів та звітності.

Директор Товариства несе відповідальність згідно чинного законодавства, отже ОСОБА_3 обіймаючи посаду директора ТОВ «Лугбудтехнагляду» наділений адміністративно-господарськими га організаційно-розпорядчими функціями, у зв'язку із чим є службовою особою.

19.11.2015 у с. Новотошківське Попаснянського району, більш точного часу не встановлено, між Військово-цивільною адміністрацією селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського району Луганської області, в особі керівника ОСОБА_4 (за умовами договору «Замовник»), який діяв на підставі Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» від 03.02.2015 № 141 -VIII та товариством з обмеженою відповідальністю «Олвіст-ЛТД» (за умовами договору «Підрядник»), в особі директора ОСОБА_5, що діяв на підставі Статуту (підпис від імені якого виконано не ОСОБА_5, а іншою, невстановленою під час досудового розслідування особою) укладено договір на виконання робіт № 33 (далі за текстом договір № 33).

Договором № 33 визначено наступне:

- п. 1.1. «Замовник» доручає, а «Підрядник» забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов Договору виконання робіт з «капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_4»;

- п. 1.2. «Підрядник» закуповує, поставляє та транспортує матеріали, необхідні для виконання цього Договору згідно з кошторисом.

- п. 2.1. ціна за вказані роботи визначається по узгодженню сторін, є динамічної і складає 719 118, 95 гривень, в тому числі ПДВ - 119853,16 гривень, згідно договірної ціни та кошторисної документації, яка є невід'ємної частиною договору;

- п. 3.1. Підрядник зобов'язаний почати виконання робіт 19 листопада 2015 року і закінчити виконання робіт 20 грудня 2015 року;

- п. 3.3. Підрядник розробляє документацію, яка необхідна для виконання робі т, та узгоджує її з Замовником;

- п. 4.4. Змовник оплачує Підряднику виконані робо пі згідно актів № КБ- 2в, № КБ-3;

- п. 4.5. Замовник робить проміжні платежі у розмірі 95 % Підряднику за виконані роботи, на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в (далі за текстом цієї підозри «акт форми КБ-2в»), та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та/або витрат форми № КБ-3 (далі за текстом цієї підозри «акт форми КБ-3»), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт, дискети, документи, що підтверджують фактичні витрати, надаються Підрядником уповноваженому представнику Замовника не пізніші 25 числа поточного місяця. В разі зриву строків надання вищевказаних документів, «Замовником» не приймаються форми №КБ-2в, №КБ-3 до оплати у звітному місяці, але не звільняє Підрядника від дотримання графіка виконання робіт;

- п. 4.6. Остаточний розрахунок з Підрядником за виконані роботи здійснюються Замовником в двотижневий термін після виконання та приймання всіх передбачених Договором робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Таким чином, договором № 33 визначені обсяги та терміни виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку по АДРЕСА_4

На виконання умов н. 4.1. договору № 33, 27.11.2015 на розрахунковий рахунок ТОВ «Олвіст-ЛТД» № НОМЕР_1, відкритий у ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 перераховано 30 % попередньої оплати вартості робіт у розмірі 215735,69 гривень, в тому числі ПДВ - 35955, 95, згідно з Постановою КМУ № 117 від 23.04.2014.

Крім того, 19.11.2015 у місті Сєвєродонецьку (більш точний час та місця не встановлено) між Військово-цивільною адміністрацією селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського району Луганської області, в особі керівника ОСОБА_4 (за умовами договору «Замовник»), який діяв на підставі Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» від 03.02.2015 № 141-VIII та товариством з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд», в особі директора ОСОБА_2 (за умовами договору «Виконавець»), укладено договір № 23/1 1-6 (далі за текстом договір № 23/1 1-6).

Договором № 23/1 1-6 визначено наступне:

- 1.1. «Замовник» делегує, а «Виконавець», тобто ТОВ «Лугбудтехнагляд» здійснює технічний нагляд за виконанням робіт по об'єкту «капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_4»;

- 1.3.1. На підготовчому етапі «Виконавець» здійснює перевірку фактичного стану об'єкту на відповідність проектно-кошторисній документації; перевірку розрахунків договірної ціни на виконання робіт на відповідність вимогам будівельних норм і правил, Національного стандарту України (надалі ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 від 01.01.2014);

- 1.3.2. На етапі ведення технагляду за будівництвом Виконавець здійснює перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та інших нормативних документів; перевірку виконання Генпідрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду; огляду та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; перевірку актів форм КБ-2 на предмет відповідності фактично виконаних обсягів робіт вимогам будівельних норм і правил, Національного стандарту України (надалі ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 від 01.01.2014);

- 2.1. Вартість робіт за договором становить 1 1 357,12 гривень, крім гою єдиний податок 4% - 454,28 грн., разом 11 811,40 гривень та розрахована відповідно до вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 від 01.01.2014 у розмірі 2,25% від глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку та Листа Держбуду України від 04.10.2000 №7/7-1010;

3.3. «Замовник» має право отримувати інформацію про хід та стадії виконання робіт, про застосовані матеріали;

3.4. Перевірка га підписання актів виконаних робіт (форми КБ-2в) здійснюється «Виконавцем» протягом трьох робочих днів після їх надання «Генпідрядником», після перевірки акти передаються «Замовнику» для оплати;

19.11.2015, наказом № 23/11-6 від 19.11.2015 «Про призначення», ОСОБА_2 призначено відповідальним по технічному нагляду за ходом проведення робіт по об'єкту «капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_4» (кваліфікаційний сертифікат АТ № 000750);

Таким чином, ОСОБА_2, будучи службовою особою, з урахуваннями укладеного договору № 23/11-6, взяв добровільно на себе зобов'язання на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту житлового будинку по АДРЕСА_4 та прийняв на себе відповідальність за перевірку на підготовчому етапі фактичного стану об'єкту на відповідність проектно-кошторисній документації, перевірку розрахунків Договірної ціни на виконання робіт на відповідність вимогам будівельних норм і правил, Національного стандарту України, та відповідальність на етапі ведення технагляду за будівництвом щодо відповідності виконаних будівельних-монтажних робіт проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та інших нормативних документів, виконанням Генпідрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, та добровільно прийняв на себе відповідальність за перевірку актів форм КБ-2 на предмет відповідності фактично виконаних обсягів робіт вимогам будівельних норм і правил. Національного стандарту України.

В період часу з 19 листопада 2015 року по 04 грудня 2015 року (більш точний час під час встановити не надалось можливим) ОСОБА_2, добровільно погодившись на умови договору № 23/11-6, будучи службовою особою, не бажаючи належно виконувати взяті на себе службові обов'язки з перевірки фактичного стану об'єкту на відповідність проектно-кошторисній документації; перевірки розрахунків договірної ціни на виконання робіт на відповідність вимогам будівельних норм і правил, Національного стандарту України, через несумлінне ставлення до них, не виконав їх належним чином, та як результат не повідомив «Замовника» (керівника військово-цивільної адміністрації селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського району Луганської області ОСОБА_7.) про те, що в проведенні капітального ремонту житлового будинку по АДРЕСА_4 відсутня необхідність, оскільки фактично, у період з 19 листопада 2015 року по 04 грудня 2015 року роботи з ремонту покрівлі (розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів; розбирання коньків з листової сталі; розбирання лат (решетування) з дощок з прозорами; розбирання слухових вікон прямокутних на односхилих покрівлях; улаштування слухових вікон; улаштування лат (решетування) з прозорами із раніш розібраних дощок і брусків під покрівлю з азбестоцементних листів; улаштування лат (решетування) з прозорами із нових дощок і брусків під покрівлю з азбестоцементних листів; улаштування покриття з азбестоцементних листів 8-хвильових 40/150 розміром 1750*1130 мли товщина 5,3 мм; зміна кроквяних ніс із колод; навантаження сміття вручну; Перевезення сміття до 20 км без навантаження) не проводились, оскільки були викопані до укладення договору 23/11-6, а саме у період часу з квітня по вересень 2015 року (більш точний час встановити не надалось можливим) мешканцями будинку АДРЕСА_4: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та іншими мешканцями селища Новотошківське (відомості про яких встановити під не надалось можливим), які здійснили своїми силами ремонт всієї покрівлі будинку АДРЕСА_4 за допомогою будівельних матеріалів, які були надані Представництвом Норвезької ради у справах біженців в Україні для відновлення житла та інших об'єктів інфраструктури, що постраждали внаслідок проведення антитерористичної операції.

В подальшому, приблизно 04 грудня 2015 року (більш точний час встановити не надалось можливим) ОСОБА_2 не бажаючи добросовісно виконувати взяті на себе службові обов'язки з перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам; огляду та оцінки результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; перевірки актів форми КБ-2в на предмет відповідності фактично виконаних обсягів робіт вимогам будівельних норм і правил, Національного стандарту України, фактично не перевіривши викладені відомості невстановленою під час досудового розслідування особою в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 форм КБ-2в за грудень 2015 року від 04.12.2015 по об'єкту «капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_4 та власноруч вніс підпис від свого імені до граф: «директор ТОВ «Лугбудтехнагляд» та «інженер технічного нагляду» вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 форм КБ-2в, який містив недостовірні відомості про те, що роботи з ремонту покрівлі, а саме: розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів; розбирання коньків з листової сталі; розбирання лат (решетування) з дощок і прозорими; розбирання слухових вікон прямокутних на односхилих покрівлях; улаштування слухових вікон; улаштування лат (решетування) з прозорими із раніш розібраних дощок і брусків під покрівлю з азбестоцементних листів; улаштування лат (решетування) з прозорами із нових дощок і брусків під покрівлю з азбестоцементних листів; улаштування покриття з азбестоцементних листів 8-хвильових 40/150 розміром 1750*1130 мм товщина 5,8 мм; зміна кроквяних ніг із колод; навантаження сміття вручну; Перевезення сміття до 20 км без навантаження, - виконані ТОВ «Олвіст-ЛТД» в період з 19.11.2015 по 04.12.2015, тим самим ОСОБА_2 безпідставно посвідчив вказані відомості, викладені в акті форми КБ-2в № 1 (за грудень 2015 року) від 04.12.2015, як достовірні.

В подальшому, вказаний акт КБ-2в, із внесеними до нього недостовірними відомостями щодо обсягів виконаних робі і подано для підпису «Замовнику», а саме ОСОБА_4, як голові військово-цивільної адміністрації селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського району Луганської області, який переконавшись, що вказаний акт КБ-2в підписаний відповідальною службовою особою ТОВ «Лугбудтехнагляд» ОСОБА_2, на якого згідно договору № 23/11-6 покладено обов'язок з здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту «капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_4», вважаючи вказані відомості як достовірні, підписав вказаний акт форми КБ-2в.

Саме через неналежне виконання ОСОБА_2 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них та підписання акту виконаних робіт форми КБ-2в від 04.12.2015, який містив недостовірні відомості щодо виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_4, в період часу з 27.11.2015 по 16.12.2015 Військово-цивільною адміністрацією селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського району Луганської області на підставі платіжних доручень № 168 від 23.11.2015 та № 233 від 14.12.2015, безпідставно та незаконно перераховано кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Олвіст-ЛТД» № НОМЕР_1, відкритого у Г1АТ «ПУМБ» МФО 334851 у розмірі 215 735,69 грн. та 503 383,26 грн., за начебто виконані вказані роботи з ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_4 які фактично ТОВ «Олвіст-ЛТД» не виконувались, а виконані мешканцями будинку на безоплатній основі своїми силами за допомогою будівельних матеріалів, які були надані Представництвом Норвезької ради у справах біженців в Україні для відновлення житла та інших об'єктів інфраструктури, що постраждали внаслідок проведення антитерористичної операції, у зв'язку із чим спричинено істотної шкоди державним інтересам, в особі військово-цивільної адміністрації селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського району Луганської області, як тимчасового державного органу, який діє відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», на загальну суму 125 085,02 гривень (сто двадцять п'ять тисяч вісімдесят п'ять гривень дві копійки).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, що виразилась у неналежному виконанні службовою особою, своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам на загальну суму 125 085,02 гривень.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого Мова В.І. заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв'язку з тим, що з дня вчинення злочину минув встановлений законом трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, що є підставою для закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, не визнав, однак просив задовольнити клопотання захисника, надавши свою згоду щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України за інкримінований йому злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України та закриття кримінального провадження у зв'язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, оскільки дійсно на день розгляду справи минув встановлений законом трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши заявлене захисником клопотання, думку обвинуваченого та прокурора, дослідивши клопотання та відповідні йому матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Верховним Судом України здійснено Аналіз судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв'язку із закінченням строків давності, п.2 якого проаналізовано розгляд судами клопотань сторін кримінального провадження про звільнення обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України під час судового розгляду справи з обвинувальним актом (обвинувальним висновком).

В абзаці п'ятому вказаного Аналізу Верховний Суд України зазначено, що під час судового розгляду справи суд з'ясовує думку обвинуваченого щодо його звільнення від кримінальної відповідальності, роз'яснює про те, що звільнення у зв'язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, про наслідки такого звільнення і, у разі його згоди, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, при цьому перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що мало місце в період часу з 19 листопада 2015 року по 04 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, є злочином невеликої тяжкості оскільки санкція цієї статті не передбачає основного покарання у виді позбавлення волі, або штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відомості про оголошення обвинуваченої в розшук, чи вчинення ним нового злочину в період з 04.12.2015 до дня розгляду даної справи суду не надані.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості і з дня події кримінального правопорушення, яке сталось місце в період часу з 19 листопада 2015 року по 04 грудня 2015 року минуло понад три років, суд на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Суд враховує, що обвинувачений надав дозвіл щодо звільнення його від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав.

Питання речових доказів у кримінальному провадженню підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Питання процесуальних витрат відповідно до вимог ст.124 КПК України розгляду не підлягає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 травня 2017 року (справа № 428/5206/17), на належну ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з закриттям кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ст. 288 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, та про закриття кримінального провадження № 12017130000000196 від 26.04.2017 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130000000196 від 26.04.2017 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - закрити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 травня 2017 року (справа № 428/5206/17), на належну ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Речові докази: цифрові носії інформації «Диск 1», «Диск 2», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження протягом всього строку його зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник