Ухвала суду № 80993183, 27.03.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2699/2019

Справа № 428/3599/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., за участю секретаря судового засіданні Василович Г.Ю., слідчого Черниша Д.О., прокурора Рибалкіна В.О., захисників Кізіми В.В., Макаренко Г.С., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Черниша Д.О. в рамках кримінального провадження, внесеного 20.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130000000149 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Астрахань, Кремінського району, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого в якості суб'єкта підприємницької діяльності, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_3, шосе БудівельниківАДРЕСА_1, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Черниша Д.О., погоджене прокурором Рибалкним В.О., винесене в рамках кримінального провадження, внесеного 20.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130000000149 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, згідно рішення шостої сесії Луганської обласної ради двадцять четвертого скликання № 6/2 від 28.01.2003 «Про звільнення ОСОБА_9 з посади директора Новоастраханського дома-інтерната для громадян літнього віку і інвалідів та призначення ОСОБА_8.» призначено на посаду директора Новоастраханського будинку-інтернату для громадян літнього віку та інвалідів; та згідно наказу № 31-к від 06.02.2003 Головного управління праці та соціального захисту населення «про призначення директора» на підставі рішення шостої сесії Луганської обласної ради двадцять четвертого скликання від 28.01.2003 № 6/2 призначено по переводу ОСОБА_8 на посаду директора Новоастраханського будинку-інтернату з 10.02.2003 з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Згідно рішення обласної ради № 22/20 від 23.12.2005 Новоастраханський обласний психоневрологічний інтернат є правонаступником Новоастраханського будинку-інтернату для громадян літнього віку та інвалідів, який було перейменовано у зв'язку з перепрофілюванням.

Таким чином ОСОБА_8, як директор Новоастраханського обласного психоневрологічного інтернату, тобто особа, яка постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою.

ОСОБА_8, будучи директором Новоастраханського обласного психоневрологічного інтернату та службовою особою, яка обіймає посаду у комунальній установі, пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, якими особа наділена повноважним органом місцевого самоврядування, наділений правом розпорядження майном вказаного комунального підприємства, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

У період часу з червня 2015 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, до 23.06.2017 директор комунальної установи «Новоастраханський обласний психоневрологічний інтернат» (далі - КУ «Новоастраханський ОПНІ») ОСОБА_8, будучи обізнаним про можливість бюджетного фінансування очолюваної ним установи для закупівлі продуктів харчування та м'якого інвентарю, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме заволодіння бюджетними грошовими коштами КУ «Новоастраханський ОПНІ» під час закупівлі продуктів харчування та м'якого інвентарю за цінами, значно вищими ніж середньоринкові, з використанням підроблених документів, а також вчинення інших злочинів, які б полегшували вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати зазначений злочинний намір, організував на території Кремінського району Луганської області стійку організовану злочинну групу, в яку на добровільній основі і єдності злочинних намірів увійшли: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, яку наказом директора КУ «Новоастраханський обласний психоневрологічний інтернат» № 3к від 14.01.2014 переведено на посаду комірника КУ «Новоастраханський ОПНІ».

Отримавши від ОСОБА_4 та ОСОБА_10 згоду і схвалення на привласнення бюджетних грошових коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та шляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів щодо постачання, оприбуткування, використання та списання товаро-матеріальних цінностей, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 приступили до реалізації єдиного злочинного наміру.

Після цього ОСОБА_4 у період часу з 01.06.2015 до 11.06.2015, у денний час доби, більш точний час встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим, зустрівся у невстановленому в ході досудового розслідування місці зі своїм знайомим ОСОБА_11, якому запропонував за матеріальну винагороду у розмірі 1000 гривень на місяць здійснити проведення державної реєстрації підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця на своє ім'я на період часу з червня 2015 року по січень 2016 року, на що ОСОБА_11 погодився.

Після чого ОСОБА_11, провадження стосовно якого виділено в окреме кримінальне провадження, не будучи повідомленим про існування злочинної групи, але виконуючи дії, що відповідали загальній меті злочинної групи - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, у період часу з 01.06.2015 до 12.06.2015, у денний час доби, більш точний час встановити у ході досудового розслідування не надалося можливим, у невстановленому місці, підробив необхідні для проведення державної реєстрації офіційні документи, що складаються у визначеній формі і містять передбачені законом реквізити, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо власних намірів здійснення підприємницької діяльності, які надав до головного управління регіональної статистики Луганської області та до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області.

Далі, ОСОБА_11, 17.06.2015, у денний час доби, виконуючи дії, що відповідали загальній меті злочинної групи - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, прибув до Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Сєвєродонецьк, де надав відповідні документи, необхідні для відкриття розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_11, на підставі яких останньому у ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 (валюта - українська гривня). Після чого ОСОБА_11, на вимогу ОСОБА_4, передав останньому печатку з реквізитами «ФОП ОСОБА_11, і.н. НОМЕР_1» та ключ до розрахункового рахунку № НОМЕР_2.

Продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, ОСОБА_8, як керівник та безпосередній виконавець організованої групи, у період часу з 02.07.2015 по 26.10.2015 надавав вказівки головному бухгалтеру ОСОБА_12, яка не була повідомлена про існування злочинної групи, на складання договорів купівлі - продажу товарів між КУ «Новоастраханський ОПНІ» та ФОП «ОСОБА_11.», накладних про отримання товарів та платіжних доручень про перерахування бюджетних грошових коштів на рахунок ФОП «ОСОБА_11.». Водночас ОСОБА_8 вказував вид товару, кількість та ціну, що необхідно зазначити у вказаних документах, при цьому ціни на товари були значно вищі ніж середні ринкові.

Так, у період часу з 02.07.2015 по 07.10.2015 ОСОБА_8, у денний час доби (більш точний час встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим), знаходячись на своєму робочому місці, за місцем розташування Новоастраханського обласного психоневрологічного інтернату, за адресою: АДРЕСА_4, переслідуючи мету заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 підприємницької діяльності не здійснює, а зареєстрований виключно на прохання ОСОБА_4, який і здійснюватиме від імені вказаного ФОП діяльність з метою досягнення злочинної мети у вигляді заволодіння бюджетними коштами, а також надання виду законності діям учасників організованої групи, підписав від імені директора КУ «Новоастраханський ОПНІ» наступні договори №87 від 02.07.2015, №89 від 01.07.2015, №90 від 02.07.2015, №91 від 09.07.2015, №92 від 09.07.2015, №93 від 09.07.2015, №94 від 09.07.2015, №95 від 09.07.2015, №105 від 03.08.2015, №106 від 03.08.2015, №107 від 03.08.2015, №108 від 03.08.2015, №128 від 03.09.2015, №129 від 03.09.2015, №130 від 03.09.2015, №131 від 08.09.2015, №148 від 02.10.2015, №149 від 02.10.2015, №150 від 02.10.2015, №152 від 05.10.2015, №153 від 05.10.2015, №154 від 05.10.2015, №155 від 05.10.2015, №156 від 05.10.2015, №159 від 07.10.2015, №160 від 07.10.2015 на придбання у ФОП «ОСОБА_11.» продуктів харчування та речей. Далі, за вказівкою ОСОБА_8, ОСОБА_10 та невстановлена на теперішній час особа здійснила підробку підпису від імені ОСОБА_11 та поставили відтиск печатки ФОП «ОСОБА_11.» у вказаних договорах. Після цього ОСОБА_8, переслідуючи мету заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи, що підписи ОСОБА_11 у вказаних договорах підробні, надав для реєстрації вказані договори до бухгалтерії КУ «Новоастраханський ОПНІ».

Після цього ОСОБА_4, у період часу з 02.07.2015 по 22.10.2015 у денний час доби (більш точний час встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим), діючи за раніше розробленим планом, переслідуючи мету незаконного збагачення придбав у невстановленому місці продукти харчування та речі, після чого доставив їх до КУ «Новоастраханський ОПНІ», де передав комірнику - ОСОБА_10, а за її відсутності - ОСОБА_13, яка з 09.07.2015 по 31.07.2014 виконувала обов'язки комірника. У свою чергу ОСОБА_10, діючи за раніше розробленим планом, усвідомлюючи, що продукти харчування та речі за укладеними договором за завищеними цінами поставляє ОСОБА_4, все одно здійснила приймання вказаного товару без відповідних документів, після чого поставила свій підпис у накладних №2 від 02.07.2015, №12 від 16.07.2015, №1 від 01.07.2015, №3 від 02.07.2015, №15 від 24.07.2015, №5 від 09.07.2015, №6 від 09.07.2015, №18 від 03.08.2015, №20 від 07.08.2015, №24 від 10.08.2015, №28 від 13.08.2015, №32 від 20.08.2015, №36 від 27.08.2015, №19 від 07.08.2015, №26 від 13.08.2015, №30 від 17.08.2015, №17 від 03.08.2015, №21 від 07.08.2015, №23 від 10.08.2015, №27 від 13.08.2015, №31 від 20.08.2015, №34 від 25.08.2015, №35 від 27.08.2015, №22 від 07.08.2015, №25 від 10.08.2015, №26 від 13.08.2015, №29 від 13.08.2015, №33 від 20.08.2015, №37 від 27.08.2015, №38 від 03.09.2015, №46 від 17.09.2015, №39 від 03.09.2015, №41 від 03.09.2015, №43 від 04.09.2015, №45 від 10.09.2015, №47 від 17.09.2015, №49 від 21.09.2015, №51 від 24.09.2015, №40 від 03.09.2015, №42 від 04.09.2015, №48 від 17.09.2015, №50 від 23.09.2015, №44 від 08.09.2015, №54 від 02.10.2015, №65 від 09.10.2015, №67 від 16.10.2015, №71 від 22.10.2015, №53 від 02.10.2015, №55 від 05.10.2015, №64 від 09.10.2015, №68 від 16.10.2015, №72 від 22.10.2015, №52 від 02.10.2015, №66 від 09.10.2015, №73 від 22.10.2015, №56 від 05.10.2015, №61 від 07.10.2015, №62 від 07.10.2015, №69 від 16.10.2017, №75 від 22.10.2015. При цьому ОСОБА_10, виконуючи відведену їй злочинну роль виконала підписи від імені ОСОБА_11 у накладних № 34 від 25.08.2015, №31 від 20.08.2015, № 35 від 27.08.2015, № 27 від 13.08.2015,№ 30 від 17.08.2015, № 44 від 08.09.2015, № 39 від 03.09.2015, № 41 від 03.09.2015, № 45 від 10.09.2015, № 48 від 17.09.2015, № 42 від 04.09.2015, № 40 від 03.09.2015, № 22 від 07.08.2015, №33 від 20.08.2015, № 29 від 13.08.2015, № 37 від 27.08.2015, № 25 від 10.08.2015, №32 від 20.08.2015, №36 від 27.08.2015, №28 від 13.08.2015, №24 від 10.08.2015.

У подальшому, ОСОБА_8 переслідуючи мету заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи, що продукти харчування та речі за договорами поставляв його син - ОСОБА_4, розуміючи, що ринкова вартість вказаних товарів значно нижча ніж вказана в договорах та накладних, підписав платіжні доручення про перерахування бюджетних грошових коштів Новоастраханського обласного психоневрологічного інтернату у сумі 810964,98 гривень на розрахунковий рахунок ФОП «ОСОБА_11.» НОМЕР_2.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 3512-3519 від 20.08.2018:

- перерахування грошових коштів Новоастраханським обласним психоневрологічним інтернатом коштів на рахунок ФОП ОСОБА_11 за украденими договорами купівлі-продажу №87 від 02.07.2015, №89 від 01.07.2015, №90 від 02.07.2015, №91 від 09.07.2015, №92 від 09.07.2015, №93 від 09.07.2015, №94 від 09.07.2015, №95 від 09.07.2015, №105 від 03.08.2015, №106 від 03.08.2015, №107 від 03.08.2015, №108 від 03.08.2015, №128 від 03.09.2015, №129 від 03.09.2015, №130 від 03.09.2015, №131 від 08.09.2015, №148 від 02.10.2015, №149 від 02.10.2015, №150 від 02.10.2015, №152 від 05.10.2015, №153 від 05.10.2015, №154 від 05.10.2015, №155 від 05.10.2015, №156 від 05.10.2015, №159 від 07.10.2015, №160 від 07.10.2015 документально підтверджується в сумі 810964,98 грн.;

- втрата активів за договорами купівлі продуктів харчування №87 від 02.07.2015, №89 від 01.07.2015, №90 від 02.07.2015, №105 від 03.08.2015, №106 від 03.08.2015, №107 від 03.08.2015, №108 від 03.08.2015, №128 від 03.09.2015, №129 від 03.09.2015, №130 від 03.09.2015, №131 від 08.09.2015, №148 від 02.10.2015, №149 від 02.10.2015, №150 від 02.10.2015, № №159 від 07.10.2015, №160 від 07.10.2015 з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи №3114 від 08.08.2018, документально підтверджується в розмірі 51782,34 грн. (п'ятдесят одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн. 34 коп.);

- розмір збитків, в розумінні «Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України», затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1166/13040, за договорами №87 від 02.07.2015, №89 від 01.07.2015, №90 від 02.07.2015, №105 від 03.08.2015, №106 від 03.08.2015, №107 від 03.08.2015, №108 від 03.08.2015, №128 від 03.09.2015, №129 від 03.09.2015, №130 від 03.09.2015, №131 від 08.09.2015, №148 від 02.10.2015, №149 від 02.10.2015, №150 від 02.10.2015, № №159 від 07.10.2015, №160 від 07.10.2015, згідно висновку №3114 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 08.08.2018, складає 51782,34 грн. (п'ятдесят одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн. 34 коп.);

- втрата активів за договорами купівлі м'якого інвентарю за договорами купівлі-продажу №91 від 09.07.2015, №92 від 09.07.2015, №93 від 09.07.2015, №94 від 09.07.2015, №95 від 09.07.2015, 155 від 05.10.2015, №152 від 05.10.2015, №153 від 05.10.2015, №154 від 05.10.2015, №156 від 05.10.2015 з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи №3113 від 14.08.2018, документально підтверджується в розмірі 167550,00 грн. (сто шістдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.).

- розмір збитків, в розумінні «Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України», затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1166/13040, за договорами №91 від 09.07.2015, №92 від 09.07.2015, №93 від 09.07.2015, №94 від 09.07.2015, №95 від 09.07.2015, 155 від 05.10.2015, №152 від 05.10.2015, №153 від 05.10.2015, №154 від 05.10.2015, №156 від 05.10.2015, з урахуванням висновку №3113 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 14.08.2018, складає 167550,00 грн. (сто шістдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.).

Загальна сума збитків у вигляді надлишково сплачених коштів згідно висновку судово-економічної експертизи № 3512-3519 від 20.08.2018 складає 219 332,34 гривень (двісті дев'ятнадцять тисяч триста тридцять дві гривні 34 копійки.

Приблизно у січні 2016 року, більш точний час встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим, ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи на виконання злочинного плану, зустрівся у невстановленому в ході досудового розслідування місці зі своєю тещою ОСОБА_14, яку вмовив здійснити проведення державної реєстрації підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця на своє ім'я, з подальшою передачею ОСОБА_4 печатки та реквізитів ФОП «ОСОБА_14».

Після чого ОСОБА_14, не будучи повідомленою про існування злочинної групи, але виконуючи дії, що відповідали загальній меті злочинної групи - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, у період часу з 12.01.2016 по 29.01.2016 здійснила необхідні дії для державної реєстрації ФОП «ОСОБА_14» та відкриття розрахункового рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк». Після чого ОСОБА_14, на вимогу ОСОБА_4, передала останньому печатку з реквізитами ФОП «ОСОБА_14», та ключ до розрахункового рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк» .

У період часу з 04.02.2016 по 03.04.2017 ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого плану, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших членів злочинної групи, діючи всупереч інтересів КУ «Новоастраханський ОПНІ» та в інтересах посередницької структури - ФОП «ОСОБА_14», достовірно знаючи що ОСОБА_14 не є виробником чи постачальником молочної продукції, а також те, що фактично діяльність від імені вказаного ФОП згідно розробленого злочинного плану, з метою заволодіння бюджетними коштами та надання видимості законності злочинній діяльності організованої групи, здійснюватиме ОСОБА_4, незважаючи на викладені обставини, уклав з ФОП «ОСОБА_14» договори №4 від 04.02.2016, №7 від 03.03.2016, №20 від 04.04.2016, №31 від 05.05.2016, №38 від 02.06.2016, №62 від 04.07.2016, №3 від 19.01.2017, №27 від 03.04.2017 про купівлю молочної продукції. Тим самим ОСОБА_8 визначено обсяги та ціни на молочну продукцію, яка з використанням посередницької структури ФОП «ОСОБА_14» надійде до КУ «Новоастраханський ОПНІ».

Встановлено, що у період часу з 04.02.2016 по 23.06.2017 співробітниками ПрАТ «Біловодський Маслоробний Завод» (далі - ПрАТ «БМЗ»), за раніше укладеним договором між ФОП «ОСОБА_14» та ПрАТ «БМЗ», на автомобілі підприємства здійснювалась доставка до Новоастраханського обласного психоневрологічного інтернату, за адресою: АДРЕСА_4 молочної продукції. При цьому заявку на поставку молочної продукції, вид та кількість такої продукції робила безпосередньо ОСОБА_10 шляхом телефонного зв'язку з представниками ПрАТ «БМЗ». Вказану молочну продукцію, накладні з найменуванням продукції та цінами, а також сертифікати якості до неї отримувала комірник КУ «Новоастраханський ОПНІ» ОСОБА_10 Після цього, ОСОБА_10 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого плану, виконуючи відведену їй роль, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших членів злочинної групи, усвідомлюючи, що молочну продукцію за укладеним договором фактично поставляє ПрАТ «БМЗ», все одно поставила свій підпис у підробних накладних №2 від 04.02.2016, №3 від 08.02.2016, №4 від 10.02.2016, №7 від 11.02.2016, №8 від 15.02.2016, № 9 від 18.02.2016, №11 від 22.02.2016, №12 від 25.02.2016, №17 від 14.03.2016, №18 від 17.03.2016, №19 від 21.03.2016, №16 від 10.03.2016, №15 від 07.03.2016, № 20 від 24.03.2016, №21 від 28.03.2016, №14 від 03.03.2016, №22 від 04.04.2016, № 23 від 07.04.2016, №24 від 11.04.2016, №25 від 14.04.2016, №26 від 18.04.2016, №27 від 21.04.2016, №28 від 25.04.2016, №31 від 05.05.2016, №32 від 10.05.2016, №33 від 12.05.2016, №34 від 16.05.2016, №35 від 19.05.2016, №36 від 23.05.2016, №37 від 26.05.2016, №38 від 02.06.2016, №39 від 06.06.2016, №40 від 09.06.2016, №41 від 13.06.2016, №42 від 16.06.2016, № 43 від 21.06.2016, №44 від 23.06.2016, №46 від 27.06.2016, №47 від 04.07.2016, №51 від 07.07.2016, №52 від 11.07.2016, №54 від 14.07.2016, №55 від 18.07.2016, № 56 від 21.07.2016, №57 від 25.07.2016, №61 від 01.08.2016, №62 від 04.08.2016, №63 від 08.08.2016, №64 від 11.08.2016, №65 від 15.08.2016, №66 від 18.08.2016, №67 від 01.09.2016, №68 від05.09.2016, №69 від 08.09.2016, №71 від 12.09.2016, №72 від 15.09.2016, №73 від 19.09.2016, №74 від 22.09.2016, №75 від 26.09.2016, №76 від 03.10.2016, №77 від 06.10.2016, №78 від 10.10.2016, №79 від 13.10.2016, №80 від 17.10.2016, №81 від 20.10.2016, №82 від 24.10.2016, №83 від 27.10.2016, №84 від 03.11.2016, №85 від 07.11.2016, №86 від 10.11.2016, №87 від 14.11.2016, №88 від 17.11.2016, №89 від 21.11.2016, №90 від 24.11.2016, №91 від 28.11.2016, №92 від 01.12.2016, №93 від 05.12.2016, №94 від 08.12.2016, №95 від 12.12.2016, №96 від 15.12.2016, №97 від 19.12.2016, №98 від 22.12.2016, №99 від 23.12.2016, №1 від 19.01.2017, №2 від 23.01.2017, №3 від 26.01.2017, №4 від 02.02.2017, №5 від 06.02.2017, №6 від 09.02.2017, №7 від 13.02.2017, №8 від 16.02.2017, №9 від 20.02.2017, №10 від 23.02.2017, №11 від 02.03.2017, №12 від 06.03.2017, №13 від 09.03.2017, №14 від 13.03.2017, №15 від 16.03.2017, №21 від 20.03.2017, №22 від 23.03.2017, №23 від 03.04.2017, №24 від 06.04.2017, №25 від 10.04.2017, №31 від 13.04.2017, №32 від 18.04.2017, №33 від 20.04.2017, №34 від 24.04.2017, №35 від 27.04.2017, №36 від 04.05.2017, №37 від 08.05.2017, №38 від 11.05.2017,№39 від15.05.2017, №41 від 18.05.2017, №42 від 22.05.2017, №43 від25.05.2017, №44 від 29.05.2017, №45 від 01.06.2017, №46 від 05.06.2017, №47 від 12.06.2017, №48 від 08.06.2017, №50 від 15.06.2017, №51 від 19.06.2017, №52 від 22.06.2017 про отримання молочної продукції за завищеними цінами від ФОП «ОСОБА_14» та надала вказані накладні до бухгалтерії КУ «Новоастраханський ОПНІ».

У подальшому, ОСОБА_8 у денний час доби (більш точний час встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим), знаходячись на своєму робочому місці, за місцем розташування Новоастраханського обласного психоневрологічного інтернату, за адресою: АДРЕСА_4, продовжуючи виконувати відведену йому роль, діючи умисно, усвідомлюючи можливість самостійного придбання у виробника молочної продукції, переслідуючи мету отримання максимального прибутку для ФОП «ОСОБА_14» з подальшим заволодінням вказаними коштами, підписав платіжні доручення про перерахування бюджетних грошових коштів Новоастраханського обласного психоневрологічного інтернату у сумі 334893,92 гривень на розрахунковий рахунок ФОП «ОСОБА_14».

Після цього ОСОБА_4, продовжуючи виконувати відведену йому роль, користуючись карткою ПАТ КБ «Приватбанк» за розрахунковим рахунком ФОП «ОСОБА_14» за допомогою банкомату отримував готівкою грошові кошти, що безпідставно перераховувались комунальною установою «Новоастраханський ОПНІ» та передавав ОСОБА_8, який у свою чергу розподіляв їх між учасниками організованої групи.

Відповідно до висновку судової - економічної експертизи №367/374 від 04.03.2019 перерахування грошових коштів КУ «Новоастраханський ОПНІ» на поточний рахунок ФОП «ОСОБА_14.» за укладеними договорами №4 від 04.02.2016, №7 від 03.03.2016, №20 від 04.04.2016, №31 від 05.05.2016, №38 від 02.06.2016, №62 від 04.07.2016, №3 від 19.01.2017, №27 від 03.04.2017 документально підтверджується на загальну суму 334893,92 гривень. Сума надлишково сплачених коштів на рахунок ФОП «ОСОБА_14». за вказаними договорами складає 75 938,09 гривень.

Згідно висновку аналітичного дослідження «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності КО «Новоастраханський обласний психоневрологічний інтернат» (код ЄДРПОУ 23483828) з питань взаємовідносин з ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.07.2015 по 01.12.2015:

У період з 01.07.2015 по 01.12.2015 посадові особи КУ «Новоастраханський ОПНІ», на підставі укладених договорів купівлі-продажу, відобразили придбання від ФОП ОСОБА_11 продуктів харчування, свіжих овочів, цукру, кондитерських виробів, м'яса птиці, макаронних виробів, панчішно-шкарпеткових виробів, піжам трикотажних, носових платків, верхнього одягу, постільної білизни, взуття для підопічних, які фактично від імені ФОП ОСОБА_11 за державні кошти на загальну суму 810964, 98 грн. без ПДВ не поставлялися.

Таким чином, у період з 01.07.2015 до 23.06.2017 ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у заволодінні бюджетними грошовими коштами службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також шляхом складанням і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, організованою групою, спричинили територіальній громаді в особі Комунальної Установи «Новоастраханький обласний психоневрологічний інтернат» збитки у розмірі 295 270,43 гривень.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 22 березня 2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, підставою звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв'язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а також застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 295270,43 грн., що дорівнює 153 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покладенням обов'язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, зокрема ОСОБА_12, ОСОБА_16 іншими службовими та посадовими особами КУ «Новоастраханський ОПНІ», ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_19; не відвідувати адміністративну будівлю КУ «Новоастраханський ОПНІ»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Крім того, прокурор в обґрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_4 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв'язку з чим існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що саме ОСОБА_4 фізичні особи підприємці ОСОБА_11 та ОСОБА_14 передавали печатки ФОП, за допомогою яких у подальшому здійснювалась підробка документів, що перебувають у КУ «Новоастраханський ОПНІ». Враховуючи, що ОСОБА_4 являється сином ОСОБА_8 - директора КУ «Новоастраханський ОПНІ», то останні спільними зусиллями зможуть отримати доступ до будь-яких документів, що зберігаються у КУ «Новоастраханський ОПНІ», у зв'язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі та використовуючи при цьому свої можливості та стійкі зв'язки, беззаперечно може вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки враховуючи, що свідки у вказаному кримінальному провадженні проживають у м. Сєвєродонецьк, та є знайомими ОСОБА_4, останній має об'єктивну можливість шляхом погроз, залякування та шантажу примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4, як син директора КУ «Новоастраханський ОПНІ», має можливості для подальшого незаконного використання службового становища свого батька, у тому числі шляхом вчинення аналогічних злочинів.

Крім того прокурором у судовому засіданні було оголошено зміст протоколів здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, які прокурор просив врахувати при обґрунтованості підозри.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, або обрати інший, більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на необґрунтованість ризиків та пред'явлену підозру.

Захисники Кізіма В.В. та ОСОБА_20 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених прокурором для обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, як і необґрунтованість підозри.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що впровадженні СУ ГУНП у Луганській області перебуває кримінальне провадження № 12017130000000149 від 20.03.2017.

22.03.2019 ОСОБА_21 було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, як свідчить надана копія підозри, у заволодінні бюджетними грошовими коштами службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також шляхом складанням і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, організованою групою, спричинили територіальній громаді в особі Комунальної Установи «Новоастраханький обласний психоневрологічний інтернат» збитки у розмірі 295 270,43 гривень.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України стороною обвинувачення до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол допиту свідка ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_13, які у своїх показаннях підтверджують, що ОСОБА_11 підприємницької діяльності не здійснював, а всі товарно-матеріальні цінності поставляв ОСОБА_4 Крім того підтверджують факт поставки молочної продукції виключно співробітниками ПрАТ «Біловодський маслоробний завод»;

- матеріалами тимчасового доступу до розрахункових рахунків ФОП «ОСОБА_11» та ФОП «ОСОБА_14» в ПАТ КБ «Приватбанк», згідно з якими усі грошові надходження у 2015 - 2017 роках на вказані рахунки здійснюється лише з КУ «Новоастраханський ОПНІ», а також відсутність жодних банківських операцій з іншими господарськими суб'єктами;

- висновком аналітичного дослідження «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності КО «Новоастраханський обласний психоневрологічний інтернат» (код ЄДРПОУ 23483828) з питань взаємовідносин з ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.07.2015 по 01.12.2015 відповідно до якого: у результаті вказаних дій посадових осіб КО «Новоастраханський ОПНІ» на поточний рахунок ФОП ОСОБА_11 було безпідставно перераховано бюджетні кошти на загальну суму 810 964,98 грн. Дохід, як економічну вигоду, одержану злочинним шляхом, легалізовано при здійсненні фінансових операцій через суб'єкта первинного фінансового моніторингу Луганську філію ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом видачі готівкових коштів та перерахування грошових коштів на банківську картку ФОП ОСОБА_11 Ймовірна сума легалізованого доходу становить 786 597,00 грн.

- актом № 15-21/2 від 20.04.2018 позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Новоастраханського ОПНІ, проведеної управлінням Північно - східного офісу Держаудитслужби в Луганській області встановлено, що ФОП ОСОБА_11 не підтверджено господарські операції з Новоастраханським ОПНІ, щодо постачання продуктів харчування на загальну суму 213 778,98 гривень, в той час як Новоастраханським ОПНІ проведення списання коштів на видатки , а саме здійснено оплату на розрахунковий рахунок зазначений в договорах які укладені від ФОП ОСОБА_11 за продукти харчування, які він не постачав, тобто без їх отримання на загальну суму 213 778,98 гривень, чим порушено ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI та завдано матеріальної шкоди (збитків) на вищезазначену суму. Також відповідно до вказаного акту позапланової ревізії ФОП ОСОБА_11 не підтверджено господарські операції з Новоастраханським ОПНІ, щодо постачання м'якого інвентарю на загальну суму 597 186,00 гривень, в той час як Новоастраханським ОПНІ проведення списання коштів на видатки , а саме здійснено оплату на розрахунковий рахунок зазначений в договорах які укладені від ФОП ОСОБА_11 за м'який інвентар, який він не постачав, тобто без їх отримання на загальну суму 597 186,00 гривень, чим порушено ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI та завдано матеріальної шкоди (збитків) на вищезазначену суму;

- висновком судово-економічної експертизи № 3512-3519 від 20.08.2018 відповідно до якого втрата активів (надлишково сплачені кошти) за договорами укладеними з ФОП ОСОБА_11 на купівлі продуктів харчування та м'якого інвентарю з урахуванням висновків товарознавчих експертиз складає 219 332,34 гривень;

- висновком судової - економічної експертизи №367/374 від 04.03.2019 перерахування грошових коштів КУ «Новоастраханський ОПНІ» на поточний рахунок ФОП «ОСОБА_14.» за укладеними договорами №4 від 04.02.2016, №7 від 03.03.2016, №20 від 04.04.2016, №31 від 05.05.2016, №38 від 02.06.2016, №62 від 04.07.2016, №3 від 19.01.2017, №27 від 03.04.2017 документально підтверджується на загальну суму 334893,92 гривень. Сума надлишково сплачених коштів на рахунок ФОП «ОСОБА_14». за вказаними договорами складає 75 938,09 гривень;

- висновком судово-економічної експертизи № 3512-3519 від 20.08.2018, відповідно до якої загальна сума збитків у вигляді надлишково сплачених коштів складає 219 332,34 гривень (двісті дев'ятнадцять тисяч триста тридцять дві гривні 34 копійки;

- висновком почеркознавчої експертизи №19/119/6-6/126е від 28.01.2019відповідно до якої підписи від імені ОСОБА_11 у договорах купівлі продажу між КУ «Новоастраханський ОПНІ» та ФОП «ОСОБА_11.» виконані не ОСОБА_11 а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_11 у договорах купівлі продажу №95 від 09.07.2015, №129 від 03.09.2015, №131 від 08.09.2015, та накладних про отримання товару № 34 від 25.08.2015, №31 від 20.08.2015, № 35 від 27.08.2015, № 27 від 13.08.2015,№ 30 від 17.08.2015, № 44 від 08.09.2015, № 39 від 03.09.2015, № 41 від 03.09.2015, № 45 від 10.09.2015, № 48 від 17.09.2015, № 42 від 04.09.2015, № 40 від 03.09.2015, № 22 від 07.08.2015, №33 від 20.08.2015, № 29 від 13.08.2015, № 37 від 27.08.2015, № 25 від 10.08.2015, №32 від 20.08.2015, №36 від 27.08.2015, №28 від 13.08.2015, №24 від 10.08.2015, ймовірно виконані ОСОБА_10.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у пред'явленій підозрі, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому злочини.

Однак слідчий суддя вважає, що не може послатися в обґрунтування підозри на протоколи здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, про що просив прокурор у судовому засіданні, оголошуючи зміст таких документів, оскільки такі документи слідчому судді надані не були, які і не надані стороні захисту.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як свідчить пояснення прокурора у судовому засіданні, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи дані ризики, а також наведене прокурором у судовому засіданні обґрунтування слідчий суддя виходить з того, що тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_21 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не може бути ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в розумінні рішень ЕСПЛ у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України») у яких, неодноразово наголошувалось, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

При цьому, оцінюючі інші ризики та їх обґрунтування прокурором, слідчий суддя вважає доречним взяти до уваги пункт 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Подвезько проти України» (Заява № 74297/11), де суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Наведена позиція Європейського суду з прав людини свідчить про те, що взагалі будь-які ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. Отже, сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, на думку слідчого судді, без надання прокурором інших фактичних даних, такий ризик відсутній.

Оцінюючи наведений прокурором ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з наступного. Наведені прокурором у судовому засіданні обставини на підтвердження даного ризику, зокрема, що фізичні особи підприємці ОСОБА_11 та ОСОБА_14 передавали печатки ФОП ОСОБА_4, за допомогою яких у подальшому здійснювалась підробка документів, що перебувають у КУ «Новоастраханський ОПНІ», а також те, що ОСОБА_4 являється сином ОСОБА_8 - директора КУ «Новоастраханський ОПНІ», які спільними зусиллями зможуть отримати доступ до будь-яких документів, що зберігаються у КУ «Новоастраханський ОПНІ», з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, заслуговують на увагу. Однак, слідчому судді не надано відостей про те, що ОСОБА_8, який є директора КУ «Новоастраханський ОПНІ» є сином ОСОБА_4, а також відомостей про те, що ОСОБА_8 пред'явлено підозру у вчиненні злочинів разом з ОСОБА_4, про що йдеться у клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та пред'явленій останньому підозрі. Тим більш, не надано доказів того, що досудовим розслідуванням вживались заходи щодо збереження тих речей та документів, про які йдеться мова у клопотанні зокрема шляхом відсторонення директора КУ «Новоастраханський ОПНІ» ОСОБА_8 від посади.

Оцінюючи наведений прокурором ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтований прокурором тим, що свідки у вказаному кримінальному провадженні проживають у м. Сєвєродонецьк, та є знайомими ОСОБА_4, останній має об'єктивну можливість шляхом погроз, залякування та шантажу примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає цей ризик не є доведеним. Оскільки прокурором не надано слідчому судді жодного фактичного доказу того, що ОСОБА_4 будь-яким чином, при яких-небудь обставинах намагався чи має намір вчинити такий вплив, має репутацію чи будь-які відомості про особу підозрюваного можуть свідчить про таку незаконну поведінку ОСОБА_4

Наведений прокурором ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4, як син директора КУ «Новоастраханський ОПНІ», має можливості для подальшого незаконного використання службового становища свого батька, у тому числі шляхом вчинення аналогічних злочинів, слідчий суддя вважає доречним, однак як вже наводив вище, слідчому судді не надано відомостей про те, що ОСОБА_8, який є директора КУ «Новоастраханський ОПНІ» є сином ОСОБА_4, а також відомостей про те, що ОСОБА_8 пред'явлено підозру у вчиненні злочинів разом з ОСОБА_4, про що йдеться у клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та пред'явленій останньому підозрі. Тим більш, не надано доказів того, що досудовим розслідуванням вживались заходи щодо відсторонення директора КУ «Новоастраханський ОПНІ» ОСОБА_8 від посади, що зможе усунути наявність такого ризику взагалі.

Згідно ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, прокурор, на думку слідчого судді, у судовому засіданні довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 196 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, та обставини, передбаченої п. 2, тобто наявність підстав існування двох ризиків, однак не довів обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України, тобто наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Окрім встановлених вище обставин, слідчий, при вирішенні питання виду запобіжного заходу також враховує відомості визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного винуватим, оскільки один з інкримінованих злочинів відноситься до особливо тяжких злочинів, що відомостей про поганий стан здоров'я підозрюваного слідчому судді не надано, наявність міцних соціальних зв'язків підозрюваного, який має постійне місце проживання, зареєстрований в якості приватного підприємця, має сімейні зв'язки, зокрема одружений, має на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4; відсутність відомостей про погану репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, який на даний час визначено у розмірі 219 332,34 гривень, та яку завдано не лише ОСОБА_4, а спільними діями з іншими особами.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 мав достатньо часу за для переховування та перешкоджання іншим чином досудовому розслідуванню, оскільки кримінальне провадження зареєстровано у 2017 році, та з моменту реєстрації, як свідчать надані до клопотання докази, проведено безліч слідчих дій, про існування яких, скоріше за все, було відомо підозрюваному, якому було оголошено підозру 22.03.2019, тобто за п'ять днів до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, без затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України, який з'явився за викликом суду на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 таких виняткових запобіжних заходів як тримання під вартою, чи домашній арешт, не є необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, а отже такі запобіжні заходи, на думку слідчого судді, застосуванню до підозрюваного не підлягають.

Отже з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої, відповідно до ст. 182 КПК України повинен становить 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192 100 (сто дев'яносто дві тисячі сто) гривень, а також слід покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на п'ятдесят п'ять днів, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_12, ОСОБА_16, службовими та посадовими особами КУ «Новоастраханський ОПНІ», ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_19; не відвідувати адміністративну будівлю КУ «Новоастраханський ОПНІ»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. При цьому, строк дії обов'язків слідчий суддя визначає до 22 травня 2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Застосування запобіжного заходу у виді застави у розмір який просить державне обвинувачення, зокрема у розмірі завданої шкоди, на думку слідчого судді не було належним чином мотивованим, оскільки ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину у складі групи осіб, саме якої завдана шкода у зазначеному вище розмірі, а також державним обвинуваченням не наведено достатніх доводів того, що іншій розмір застави не буде достатнім за для досягнення цілей застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Черниша Д.О. в рамках кримінального провадження, внесеного 20.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130000000149 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192 100 (сто дев'яносто дві тисячі сто) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 05381484.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на п'ятдесят п'ять днів, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_12, ОСОБА_16, службовими та посадовими особами КУ «Новоастраханський ОПНІ», ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_19;

- не відвідувати адміністративну будівлю КУ «Новоастраханський ОПНІ»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала слідчого судді, в частині покладених обов'язків, діє до 22 травня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В. М. Олійник